第十九章 秦汉学术

    第一节 学校

  古代士大夫之学,出于与宗教相合之哲学及官守;民间之教育,则随顺习俗,以前辈之所知所能者,传诸后辈;《先秦史》第十五章第二、第四节已言之。东周以降,社会之等级渐平,人民之好学者日众,士大夫所专之学,渐次被及于氓庶,此乃自然之势,无可遏抑。秦始皇帝及李斯,顾力反之,而欲复诸政教合一之旧,于道可谓大悖。汉兴,除挟书之律,设学校之官,既逢清晏之时,益以利禄之路,于是乡学者益众,学术为士大夫所专有之局,至此全破矣。此实古今政教之一大变也。

  《汉书武帝纪》:建元五年,置五经博士。元朔五年,诏曰:“盖闻道民以礼,风之以乐。今礼坏乐崩,朕甚闵焉。故详延天下方闻之士,咸荐诸朝。其令礼官劝学,讲议洽闻,举遗兴礼,以为天下先。(1)大常其议与博士弟子崇乡党之化,以厉贤材焉。”丞相弘请为博士置弟子员,学者益广。《儒林传》载弘议曰:“闻三代之道,乡里有教。夏曰校,殷曰庠,周曰序。《史记》作殷曰序,周曰庠。其劝善也,显之朝廷。其惩恶也,加之刑罚。故教化之行也,建首善自京师始,繇内及外。今陛下昭至德,开大明;配天地,本人伦;劝学兴礼,崇化厉贤,以风四方,大平之原也。古者政教未洽,不备其礼请因旧官而兴焉。为博士官置弟子五十人,复其身。大常择民年十八以上,仪状端正者,补博士弟子。郡、国、县官《史记》作郡、国,县、道、邑。有好文学,敬长上,肃政教,顺乡里,出入不悖所闻,令、相、长、丞上属所二千石;二千石谨察可者,常《史记》作当。与计偕,诣大常,得受业如弟子。一岁皆辄试。能通一艺以上,补文学掌故缺。其高第可以为郎中,大常籍奏。即有秀才异等,辄以名闻。其不事学若下材,及不能通一艺,辄罢之,而请诸能称者。”《史记》作“而请诸不称者罚”。制曰可。案《贾山传》:山祖父祛,故魏王时博士弟子;师古曰:“六国时魏也。”《董仲舒传》曰:“孝景时为博士,下帷讲诵,弟子传以久次相受业,或莫见其面”;则博士故有弟子,此时特官为增置耳。故公孙弘议言得受业如弟子,《本纪》言学者益广也。《儒林传》又云:昭帝时举贤良文学,增博士弟子员满百人。宣帝末增倍之。元帝好儒,能通一经者皆复。数年,以用度不足,更为设员千人。成帝末,或言孔子布衣,养徒三千人,今天子大学弟子少。于是增弟子员三千人。岁余,复如故。平帝时,王莽秉政,增元士之子得受业如弟子,勿以为员。岁课甲科四十人为郎中,乙科二十人为大子舍人,丙科四十人补文学掌故云。《本纪》:元帝初元五年,诏博士弟子毋置员,以广学者。永光三年,复博士弟子员。以民多复除,无以给中外繇役。此先汉大学之大略也。

  《汉书礼乐志》言:成帝时,犍为郡于水滨得古磐十六枚,议者以为善祥。刘向因是说上:宜兴辟雍,设庠序。成帝以向言下公卿议。会向病卒。丞相、大司空奏请立辟雍。案行长安城南。营表未作,遭成帝崩。群臣引以定谥。及王莽为宰衡,欲耀众庶,遂兴辟雍。《平帝纪》:元始四年,安汉公奏立明堂、辟雍。《萧望之传》:望之子由,元始中作明堂、辟雍,大朝诸侯,征为大鸿胪,会病不及宾赞是也。《王莽传》云:莽奏起明堂、辟雍、灵台,为学者筑舍万区。《儿宽传》云:武帝封泰山,还登明堂,宽上寿曰:“间者圣统废绝,陛下发愤,祖立明堂、辟雍。”《河间献王传》:来朝,对三雍宫。《注》云:“三雍,明堂、辟雍、灵台也。”《后汉书光武帝纪》:中元元年,初起明堂、灵台、辟雍。《儒林传》云:中元元年,初建三雍。《文献通考学校考》谓“据《礼乐志》,则辟雍王莽时方立。武帝置博士弟子员,未尝筑宫以居之也。然考儿宽所言,与河间献王事,则似已立于武帝时,何也?盖古明堂、辟雍,共为一所。武帝时,济南人公玉带上黄帝时明堂图,上令奉高作明堂汶上如带图,案见《史记封禅书》。《汉书郊祀志》同。《汉书武帝纪》:元封二年,秋,作明堂于泰山下;《地理志》:泰山郡奉高,有明堂,在西南四里,武帝元封二年造,即此。然《志》又云:琅邪郡不其有大一仙人祠九所及明堂,武帝所起,则武帝所作明堂,尚不止奉高一处也。奉高,今山东泰安县。不其,今山东即墨县。修封时以祠大一、五帝。儿宽所指,疑此明堂;意献王所对,亦是其处;非养士之庠序也。”案马氏谓儿宽所登为奉高明堂是也,谓河间献王所对亦其处则误。《汉书艺文志》,有《献王对上下三雍宫》三篇。胡三省《通鉴注》谓对三雍之制度,非召对于三雍宫,其说是也。然马氏谓辟雍非养士之所,武帝置博士弟子,未尝筑宫以居之则是矣。《后汉书光武帝纪》:建武四年,初起大学。(2)中元元年,初起明堂、灵台、辟雍。《翟\xE1T传》言:明帝时辟雍始成,欲毁大学,大尉赵熹以为大学、辟雍,皆宜兼存,故并传至今,尤显见其为二事。马氏又言:“徐天麟《西汉会要》言:《三辅黄图》:汉辟雍在长安西北七里,恐即王莽所立。又言大学亦在长安西北七里,有市有狱,岂即辟雍邪?或别一所邪?”《案黄图》所云大学,疑即王莽为学者所筑舍。马氏又引鲍宣得罪下狱,博士弟子王咸举幡大学下,曰:欲救鲍司隶者集此下,诸生会者千余人,谓“此亦西都已立大学之一证,当考”。案自王莽已前,虽未尝为学者筑舍,然博士弟子,亦必有受学之处,此所谓大学,当指其地言之,特其所在不可考耳。马氏又以建武已立大学,而班固尚言庠序未设为疑,则汉人言庠序,皆指地方之学,不足疑也,见后。

  《后汉书儒林传》云:光武中兴,爱好经术。未及下车,而先访儒雅;采求阙文,补缀漏逸。先是四方学士,多怀挟图书,遁逃林薮,自是莫不抱负坟策,云会京师。于是立五经博士,各以家法教授。《易》有施、孟、梁丘、京氏,《尚书》欧阳、大、小夏侯,《诗》齐、鲁、韩、毛,毛字衍,见第三节。《礼》大、小戴,《春秋》严、颜,凡十四博士。大常差次总领焉。建武五年,仍修起大学。案《纪》云四年,盖四年修起,五年成。中元元年,初建三雍。明帝即位,亲行其礼。坐明堂而朝群后。登灵台以望云物。袒割辟雍之上,尊养三老五更。飨射礼毕,帝正坐自讲,诸儒执经问难于前。冠带缙绅之人,圜桥门而观听者,盖亿万计。事在永平二年,见《本纪》及《续书礼仪志》。其后复为功臣子孙,四姓末属,别立校舍。《明帝纪》:永平九年,为四姓小侯开立学校,置五经师。《注》云:“外戚樊氏、郭氏、阴氏、马氏。以非列侯,故曰小侯。”《张\xE1T传》:永平九年,显宗为四姓小侯立学于南宫,置五经师,\xE1T以《尚书》教授。又《和喜邓皇后纪》:元初六年,大后诏征和帝弟济北、河间王子男女年五岁四十余人,又邓氏近亲子孙三十余人,并为开邸第,教学经书,躬自监试。尚幼者使置师保。朝夕入宫,抚循诏导,恩爱甚渥。搜选高能,以受其业。自期门羽林之士,悉令通《孝经》章句。匈奴亦遣子入学。《樊宏传》:樊准上疏云:匈奴遣伊秩訾王大车且渠来入就学。济济乎,洋洋乎,盛于永平矣。建初中,大会诸儒于白虎观,考详同异,连月乃罢。肃宗亲临称制,如石渠故事。顾命史臣,著为通义。又诏高材生受《古文尚书》、《毛诗》、《\xD8m梁》、《左氏春秋》。虽不立学官,然皆擢高第为讲郎,给事近署。孝和亦数幸东观,览阅书林。及邓后称制,学者颇懈。时樊准、徐防,并陈敦学之宜。又言儒职多非其人。准疏言:“今学者盖少,远方尤甚。博士倚席不讲,儒者竞论浮丽。忘謇謇之忠,习戋戋之辞。”于是制诏公卿,妙简其选。三署郎能通经术者,皆得察举。自安帝览政,薄于艺文。博士倚席不讲,朋徒相视怠散。学舍颓敝,鞠为园蔬。牧儿荛竖,至于薪刈其下。顺帝感翟\xE1T之言,乃更修黉宇。凡所造构,二百四十房,千八百五十室。试明经下第补弟子,增甲乙之科员各十人。除郡国耆儒皆补郎、舍人。事在永建六年,见《纪》。阳嘉元年,帝临辟雍飨射。《左雄传》:雄上言:宜崇经术,缮修大学。帝从之。阳嘉元年,大学新成,诏试明经者补弟子,增甲乙之科员各十人。除京师及郡国耆儒年六十以上为郎、舍人、诸王国郎者百三十八人。本初元年,梁大后诏曰:大将军下至六百石悉遣子就学。《质帝纪》:本初元年,令郡国举明经年五十以上七十以下诣大学。自大将军至六百石,皆遣子受业。岁满课试。以高第五人补郎中,次五人大子舍人,又千石、六百石、四府掾属、三署郎。四姓小侯先能通经者,各令随家法。其高第者上名牒,当以次赏进。案四府,谓诸大将军、大尉、司徒、司空也。每岁辄于乡射月一飨会之,以此为常。《注》:《汉官仪》曰:春三月、秋九月习乡射礼,礼生皆使大学学生。自是游学增盛,至三万余生。然章句渐疏,而多以浮华相尚,儒者之风盖衰矣。

  《三国魏志文帝纪》:黄初五年,立大学。制五经课试之法。置《春秋\xB7Y梁》博士。《王郎传注》云:《魏略》以董遇、贾洪、邯郸淳、薛夏、隗禧、苏林、乐详七人为《儒宗》。引其《传序》曰:“从初平之元,至建安之末,天下分崩,人怀苟且。纪纲既衰,儒道尤甚。至黄初元年之后,新主乃复始,扫除大学之灰炭,补旧石碑之缺坏,备博士之员录,依汉甲乙以考课。申告州郡:有欲学者,皆遣诣大学。大学始开,有弟子数百人。至大和、青龙中,中外多事,人怀避就。虽性非解学,多求诣本或作请误。大学,大学诸生有千数。而诸博士率皆粗疏,无以教弟子。弟子本亦避役,竟无能习学。冬来春去,岁岁如是。又虽有精者,而台阁举格大高;加不念统其大义,而问字指、墨法、点注之间;百人同试,度者未十。是以志学之士,遂复陵迟,而来求浮虚者各竞逐也。正始中,有诏议圜丘,普延学士。是时郎官及司徒领吏二万余人,虽复分布,见在京师者,尚且万人,而应书与议者,略无几人。又是时朝堂公卿以下四百余人,其能操笔者未有十人。多皆相从饱食而退。嗟夫!学业沈陨,乃至于此。是以私心常区区贵乎数公者,各处荒乱之际,而能守志弥敦者也。”《杜畿传注》引《魏略》言:乐详,“黄初中征拜博士。于时大学初立,有博士十余人。学多偏狭,又不熟悉。略不亲教,备员而已。惟详五业并授。其或难解,质而不解,详无愠色,以杖画地,牵譬引类,至忘寝食。以是独擅名于远近”。盖能如是者寡矣。案前汉大学,颇多孤寒之士。如儿宽诣博士受业,贫无资用,常为弟子都养,及时时间行佣赁,以给衣食;翟方进西至京师受经,后母怜其幼,随之长安,织履以给;王章学长安,独与妻居,疾病卧牛衣中皆是。(3)后汉亦非无其人,如桓荣少学长安,贫窭无资,常客佣以自给;公沙穆游大学,无资粮,乃变服客佣,为吴\xB5v赁舂是也。然时儒学既行,时主复加提唱,贵游子弟,羼入其中,风气遂至一变。《三国魏志董昭传》:大和六年,昭上疏曰:窃见当今年少,不复以学问为本,专更以交游为业。国士不以孝弟清修为首,乃以趋势游利为先。《刘馥传》:馥子靖上疏曰:“自黄初以来,崇立大学,二十余年,而寡有成者。盖由博士选轻,诸生避役,高门子弟,耻非其伦。故大学者,虽有其名,而无其人,虽设其数,而无其功。宜高选博士,取行为人表,经任人师者,掌教国子。依遵古法,使二千石以上子孙,年从十五,皆入大学。明制黜陟荣辱之路。其经明行修者,则进之以崇德;荒教废业者,则退之以惩恶。举善而教,不能则劝,浮华交游,不禁自息矣。”然则是时贵游子弟,不复入学,而浮华之风气,则未变也。然标榜之风,本起大学,即如刘靖之议,悉驱之入学校,亦岂能矫正之哉?参看第十八章第四节自明。

  前汉定制,虽云大常择民年十八以上补博士弟子,然就学者多迟。萧望之治《齐诗》,事同县后苍且十年,乃以令诣大常受业,其年必已颇长。翟方进年十二三,失父孤学,给事大守府为小史,数为掾史所詈辱,辞其后母,西至京师从博士受《春秋》,其年当较少,则积十余年而后经学称明习。终军年十八,选为博士弟子,军固雅材,亦仍符法令年岁也。后汉杜安年十三,入大学,号奇童。安,根父,见《后书根传》。任延年十二,显名大学,学中号为任圣童。鲁恭年十五,即与弟丕俱居大学。钟会亦十五即入大学。见《三国志》本传《注》引其母传。甚至有如梁辣,弱冠即事教授者,辣,统子,见《后书统传》。聪慧夙成之士,世固非无其人,然此等岂能皆名副其实哉?此亦章句之所以渐疏邪?

  今世学校,有所谓风潮者,汉世即已有之。《汉书鲍宣传》:宣为司隶,钩止丞相掾史,没入其车马。事下御史中丞。侍御史至司隶官,欲捕从事,闭门不肯内。坐距闭使者,下廷尉狱。博士弟子济南王咸举幡大学下,曰:“欲救鲍司隶者会此下。”诸生会者千余人。朝日,遮丞相孔光自言,丞相车不得行。又守阙上书。《后汉书儒林传》:欧阳歙征为大司徒,坐在汝南减罪千余万发觉下狱。诸生守阙为歙求哀者千余,至有自髡剔者。案宣本著高节。歙之被系也,平原礼震,自系上书,求代其死。高获亦冠铁冠,带\xE2a\xE9@,诣阙请歙。见《方术传》。光武不赦,歙死狱中。歙掾陈元又上书追讼之,言甚切至。帝乃赐以棺木,赠印缓,膊缣三千匹,子复并获嗣爵。则歙狱盖实冤。(4)不然,以光武用法之严,未必肯轻于平反也。杨政讼范升事,可以参观,见《后书儒林传》。然则诸生之所争者,固皆合于义,非徒集众要挟也。桓帝时,梁冀专朝,而帝无子,连岁饥荒,灾异数见,刘陶游大学,乃上疏陈事。朱晖孙穆,以治宦者赵忠,输作左校,陶等数千人又诣阙上书讼之。桓帝览其奏,为之赦穆。时有上书言宜改铸大钱者,事下四府群僚及大学能言之士,陶上议沮之,帝竟不铸钱。则汉于诸生,不徒不禁其言,又道之使言,且时能用其言也。灵帝时,皇甫规为徐璜等所陷,下吏,论输左校,诸公及大学生张凤等三百余人上书讼之,史云规以会赦归家,不云由凤等之讼,则灵帝之听言,更不如桓帝。至熹平元年,有何人书朱雀阙,言天下大乱,曹节、王甫幽杀大后。侯览多杀党人。公卿皆尸禄,无有忠言者。司隶校尉刘猛不肯急捕,月余主名不立,猛坐左转,代以段\xEFG,四出逐捕,及大学游生系者千余人。见《宦者传》。《灵帝纪》云:“宦官讽司隶校尉段\xEFG捕系大学诸生千余人。”则并公然与舆论为敌矣。诸生之好言,固未必非激于意气,然朝廷之拒之,亦适形其昏乱而已矣。陈蕃闻窦武难作,将官属诸生八十余人,并拔刃突入承明门,则汉世儒生,不徒主持清议,并有能奋身以赴国难者矣。要不失为正气也。

  《续汉书百官志》云:大常卿,每选试博士,奏其能否。然其事初非专由大常。《汉书成帝纪》:阳朔二年,诏曰:“古之立大学者,将以备先王之业,流化于天下也。儒林之官,四海渊原,宜皆明于古今,温故知新,通达国体,故谓之博士。否则学者无述焉,为下所轻,非所以尊道德也。工欲善其事,必先利其器。丞相御史,其与中二千石、二千石杂举可充博士位者,使卓然可观。”《后汉书朱浮传》:建武七年,浮上书曰:“旧事策试博士,必广求详选,延及四方。伏闻诏书,更试五人,惟取见在洛阳城者。臣恐求之容或未尽,而四方之学,无所劝乐。”《杨震传》:元初四年,迁大常。先是博士选举,多不以实。震举荐明经名士陈留杨伦等,显传学业,诸儒称之。《注》引谢承书云:“荐杨仲桓等五人,各从家拜博士。”仲桓,伦字。《儒林传》:大常上杨仁经中博士,仁自以年未五十,不应旧科,上府让选。《注》引《汉官仪》曰:“博士限年五十以上。”《汉书儿宽传》:治《尚书》,事欧阳生。以郡国选诣博士,受业孔安国。《景武昭宣元成哀功臣表》:山阳侯张当居,元朔五年,坐为大常,择博士弟子故不以实,完为城旦。《百官公卿表》云:“坐选子弟不以实免。”皆可见汉世法令,于博士及博士弟子之选,视之颇重也。

  古代学业,多得之在官,汉世犹有其意。《汉书马宫传》云“本姓马矢,宫仕学称马氏”,此以仕学并称也。《楼护传》云:长者咸爱重之,共谓曰:“以君卿之材,何不宦学乎?”此以宦学并称也。然学术日益精深,终非徒习于事者所能深究,故虽以法令之最重当代者,亦且别有传授,如第十八章第七节所述是也。王官之学,变为九流,固由封建破坏,官失其守,亦由学术日精,非仕宦所能兼。秦皇、李斯,顾欲使欲学法令者,以吏为师,倒行逆施,宜其终于无成也。

  蜀汉以许慈、胡潜,并为博士;慈子勋复为博士;见《三国蜀志慈传》:孙休永安元年,诏案古置学官,立五经博士。科见吏之中,及将吏子弟,有志好学者,各令就业。一岁课试,差其品第,加以位赏,见《吴志休传》。

  古代学校,本讲教化,非重学业,汉人犹有此见解,故武帝兴学之诏,以崇乡里之化为言;而公孙弘等之议,亦云建首善自京师始也。夫既讲教化,自宜普及全国。故《汉书礼乐志》言:“显宗宗祀光武皇帝于明堂,养三老、五更于辟雍,威仪既盛美矣,然德化未流洽者,礼乐未具,庠序未设之故也。”夫如是,则地方之学,当重于京师;人伦之教,当先于咕哔。此自汉人议论推之则然,然汉人之所行,终未能与此见解相副也。

  汉世郡国之学,始自文翁。《汉书循吏传》云:“文翁,景帝末为蜀郡守。仁爱,好教化。见蜀地辟有蛮夷风。乃选郡县小吏开敏有材者张叔等十余人,亲自饬厉,遣诣京师,受业博士,或学律令。数岁,蜀生皆成就还归。文翁以为右职,用次察举,官有至郡守、刺史者。又修起学官于成都市中。招下县子弟,以为学官弟子,为除更繇。高者以补郡县吏,次为孝弟力田。常选学官僮子,使在便坐受事。每出行县,益从学官诸生明经饬行者与俱。使传教令,出入闺。县邑吏民,见而荣之。数年,争欲为学官弟子。富人至出钱以求之。繇是大化。蜀地学于京师者,比齐、鲁焉。至武帝时,乃令天下郡国皆立学校官,自文翁为之始云。”武帝令郡国皆立学校官,(5)他无可考,恐虽有此令,郡国未尽奉行。然《何武传》言:武为刺史,行部必先即学宫见诸生,试其诵论,则亦非尽不奉行也。《儒林传》言:元帝于郡国置五经百石卒史,盖教官之设,至是而始普遍。《平帝纪》:元始三年,安汉公奏立学官。郡、国曰学,县、道、邑、侯国曰校,校、学置五经师一人。乡曰庠,聚曰序,序、庠置《孝经》师一人。其制尤为美备,然亦未必能行也。《续汉书百官志》:司隶校尉所属有《孝经》师,主监试经。

  学校既讲教化,故其所最重者为行礼。《汉书成帝纪》:鸿嘉二年三月,博士行饮酒礼,《汉纪》作乡饮酒礼,《五行志》作大射礼,盖射乡并行。《后汉书伏湛传》:建武三年,为大司徒,奏行乡饮酒礼。《续汉书礼仪志》:明帝永平二年三月,上始帅群臣躬养三老人五更于辟雍,行大射之礼。郡、县、道行乡饮酒于学校。皆祀圣师周公、孔子,牲以犬。《注》引郑玄注《乡饮酒礼》曰“今郡国十月行乡饮酒礼”,盖自永平,遂为常典矣。韩延寿所至必修治学宫,春秋飨射,陈钟鼓管弦,盛升降揖让。李忠迁丹阳大守,以越俗不好学,嫁娶礼仪,衰于中国,乃为起学校,习礼容,春秋乡饮。鲍永拜鲁郡大守。孔子阙里,无故荆棘自除。乃会人众修飨射之礼,因以格杀彭丰。永孙德,为南阳大守。修起横舍。备俎豆黼冕,行礼奏乐。又尊飨国老,宴会诸儒。百姓观者,莫不劝服。秦彭迁山阳大守。敦明庠序。每春秋飨射,辄修升降揖让之仪。陈禅以北匈奴入辽东,拜为大守。禅不加兵,但使吏卒往晓慰之。单于随使还郡。禅于学行礼。为说道义,以感化之。单于怀服,遗以胡中珍宝而去。则汉世良吏,确有能推行其事者。即私家讲学亦然。如刘昆,王莽世教授弟子五百余人。每春秋飨射,常备列典仪。以素木瓠叶为俎豆。桑弧嵩矢,以射菟首。每有行礼,县宰辄率吏属而观之是也。案《史记孔子世家》言:诸儒讲礼、乡饮、大射于孔子冢。大史公自言:适鲁,观仲尼庙堂、车服、礼器,诸生以时习礼其家。《自序》言观孔子之遗风,乡射邹峄。则儒者之躬行礼乐,由来已久。《后书酷吏传》言:“黄昌本出孤微,数见诸生修庠序之礼,因好之,遂就经学”,则为所感化者,亦未尝无其人。然果有益于治化乎?礼云礼云,玉帛云乎哉?乐云乐云,钟鼓云乎哉?富必先教,救死不赡,奚暇治礼义;古之人早言之矣。礼者,履也。欲行礼,必不能离乎人生日用。韩延寿与郡中长老议定嫁娶、丧祭仪品,令文学、校官诸生,皮弁执俎豆,为吏民行丧、嫁娶礼。黄霸使邮亭乡官,皆畜鸡豚,以赡鳏寡贫穷者。然后为条教,置父老、师帅、伍长,班行之于民间,劝以为善防奸之意,及务耕桑,节用殖财,种树畜养,去食谷马。仇览为蒲亭长,劝民生业,为制科令,至于果菜为限,鸡豚有数。农事既毕,乃令子弟群居,还就黉学。其剽轻游恣者,皆役以田桑,严设科罚。躬助丧事,振恤贫穷。似汉人之于礼乐,尚未大远乎人生日用,亦非不知先富后教之义。然所谓贫富者,实不系乎足不足,而系乎其均不均。甘苦相共,虽寒饿无怨咨,有一饱暖者以观欲之,而不平之声,嚣然起矣。汉世之言礼乐者,果能使其民皆守轨物乎?即不论此,能使其衣食皆饶足乎?不能,是救死不赡,而使之治礼义也,其效安可睹?骛声华者,遂或徒饰观听,以徼虚誉。《汉书循吏传》言:黄霸代丙吉为丞相。时京兆尹张敞舍\xFBi雀飞集丞相府。霸以为神雀,议欲以闻。敞奏霸曰:“窃见丞相请与中二千石、博士杂问郡国上计长吏、守、丞:为民兴利除害,成大化。条其对。有耕者让畔,男女异路,道不拾遗,及举孝子、弟弟、贞妇者为一辈,先上殿。举而不知其人数者次之。不为条教者,在后叩头谢。丞相虽口不言,而心欲其为之也。长吏、守、丞对时,臣敞舍有\xFBi雀,飞止丞相府屋上。丞相以下见者数百人。边吏多知\xFBi雀者,问之,皆阳不知。丞相图议上奏,曰:臣问上计长吏以兴化条,皇天报下神雀。后知从臣敞舍来,乃止。郡国吏窃笑丞相,仁厚有知略,微信奇怪也。臣敞非敢毁丞相也。诚恐群臣莫白,而长吏、守、丞,畏丞相指,归舍法令,各为私教。务相增加,浇淳散朴,并行伪貌,有名无实,倾摇解怠,甚者为妖。假令京师先行让畔异路,道不拾遗,其实亡益廉贪贞淫之行,而以伪先天下,固未可也。即诸侯先行之,伪声轶于京师,非细事也。汉家承敝通变,造起律令,即以劝善禁奸。条贯详备,不可复加。宜令贵臣,明饬长吏守丞:归告二千石:举三老、孝弟、力田、孝廉、廉吏,务得其人。郡事皆以义、法令检式。毋得擅为条教。敢挟诈伪以奸名誉者,必先受戮。以正明好恶。”案叔孙通之制礼也,使征鲁诸生三十余人。鲁有两生不肯行,曰:“今天下初定,死者未葬,丧者未起。礼乐所由起,积德百年而后可兴也,公所为不合古。”此两生所言真古义。不能富而言教,不能均而言富,终必至于饰伪奸名而后止也。汉儒言兴教化者甚多,如《礼乐志》所引贾谊、董仲舒、王吉、刘向之论即是。谊、仲舒、吉之论,又详见本传。又如贾山,亦欲定明堂,造大学。匡衡言:“今天下俗贪财贱义,好声色,上侈靡,廉耻之节薄、淫辟之意纵。苟合徼幸,以身设利。不改其原,虽岁赦之,刑犹难使错而不用也。臣愚以为宜壹旷然大变其俗。”其用意亦与谊等同。然诸儒亦无不以革正制度均贫富为言者。不言富而言教,不言均而言富,非黄霸则宋枭也。宋枭为凉州刺史,谓盖勋曰:“凉州寡于学术,故屡致反叛。今欲多写《孝经》,令家家习之,庶几使人知义。”见《后汉书盖勋传》。人莫不以为笑矣。然不揣其本而齐其末者,何莫非宋枭之类邪?

  汉人言庠序,尚多讲教化,罕言学问,然其时之言教化者,多有名无实,而能讲学问者,却颇有之,盖亦风气使然也。刘梁除北新城长,大作讲舍,延聚生徒数百人,身执经卷,试策殿最。《后汉书文苑传》。此为郡县校官讲学之最著者。贾洪历守三县令,所在辄开除厩舍,亲授诸生。《三国志王肃传注》引《魏略》。杜畿守河东,开学官,亲自执经教授。《三国志管辂传注》引《辂别传》:父为琅邪即丘长,时年十五,来至官舍读书。于时黉上有远方及国内诸生四百余人,皆服其才。则虽丧乱之世,郡国弦诵,亦未尽废也。

  是时郡县长官,于吏民之好学者,多能加以资助。如焦延寿以好学得幸梁王,王共其资用,令极意学。《汉书京房传》。杨终年十三,为郡小吏,大守奇其才,遣诣京师受业。陈\x8C\x81少作县吏,常给事厮役。县令邓邵,与语奇之,听受业大学。公孙瓒为郡门下书佐,大守器之,以女妻焉,遣诣涿郡卢植读经是也。其所任用,亦多简有学者,或则令更就学。如李忠选用明经。栾巴迁桂阳大守,虽干吏卑末,皆课令习读,程试殿最,随任升授。任延守武威,造立校官,自掾吏子孙,皆令诣学受业,复其徭役。章句既通,悉显拔荣进之。秦彭为人设四诚,以定六亲长幼之礼,有遵奉教化者,擢为乡三老,常以八月致酒肉以劝勉之。颜斐为京兆大守,起文学,听吏民欲读书者,复其小徭。《三国志仓慈传注》引《魏略》。顾邵为豫章大守,小吏姿质佳者,辄令就学,择其先进,擢置右职《吴志顾雍传》。皆是。谷熟长吕岐,善朱渊、袁津,遣使行学。还召用之。与相见,出,署渊师友祭酒,津决疑祭酒。渊等因各归家,不受署。岐大怒,将吏民收渊等,皆杖杀之。《三国志袁涣传注》引《魏书》。盖亦有激而然也。

  汉世良吏,多能兴学于辟陋之地。如前引之文翁、李忠即是。栾巴守桂阳,宋均长辰阳,应奉守武陵,卫飒守桂阳,见《后汉书循吏传》。锡光守交\xEAn,任延守九真,王追守益州,见《南蛮传》、《西南夷传》。徐邈刺凉州,亦咸有兴学之效。牵招守雁门,简选有才识者,诣大学受业,还相教授,数年中,庠序大兴,则所就弥广矣。孔融为北海相,为贼张饶等所败,收散兵保朱虚县,稍复鸠集吏民为黄巾所误者,男女四万余人。更置城邑,立学校。刘表在荆州,开立学官,博求儒雅,使綦毋\xEA]、宋忠等撰定五经章句谓之后定。《三国志》本传《注》引《英雄记》。《后书表传》本之。刘馥为扬州刺史,单马造合肥空城,建立州治。数年中,流民越江山而归者以万数。于是聚诸生,立学校。杜畿守河东,百姓勤农,家家富实,畿乃曰:“民富矣,不可不教也。”于是冬月修戎讲武,又开学宫。杨俊守南阳,王基刺荆州,皆修立学校。刘璋以王商为蜀郡大守,亦修学、广农。《三国蜀志许靖传注》引《益州耆旧传》。孙静子瑜,领丹阳大守。济阴人马普,笃学好古,瑜厚礼之,使将吏子弟数百人就受业。遂立学宫,临飨讲肄。弟奂亦爱乐儒生,复令部曲子弟就业,后仕进朝廷者数十人。造次颠沛不废如此,亦风气使然也。

  《三国志魏武帝纪》:建安八年七月,令曰:“丧乱已来,十有五年。后生者不见仁义礼让之风,吾甚伤之,其令郡国各修文学。县满五百户置校官,选其乡之俊造而教学之。庶几先王之道不废,而有以益于天下。”《高柔传》:柔上疏言“大祖初兴,在于拨乱之际,并使郡县立教学之官”,盖指此事也。二十一年,公进爵为魏王。二十二年五月,作泮宫。

  汉世文学之职,于郡国教化,关系颇大。诸葛丰及翟方进父翟公,皆尝为郡文学。匡衡调补平原文学。学者多上书荐衡“经明,当世少双。今为文学就官,京师后进,皆欲从衡平原,衡不宜在远方”,可见当时文学,颇有名人为之。《三国志杜畿传注》引《魏略》,言畿为河东大守,署乐详为文学祭酒,使教后进。于是河东学业大兴。《仓慈传注》引《魏略》,言令狐邵为弘农大守。是时郡无知经者。乃历问诸吏,有欲远行就师,辄假遣,令诣河东就乐详学,经粗明乃还。因设文学。由是弘农学业转兴。皆可见文学一官,于地方教化,颇有裨益。

  孔子旧居,既为诸儒习礼之所,则亦不翅私立之学矣。魏文帝黄初三年,以孔羡为宗圣侯,令鲁郡修起旧庙,又于其外广为室屋,以居学者,则又不翅官为立学矣。文翁终于蜀,吏民为立祠堂。杨厚门人为之立庙,郡文学掾史,春秋飨射常祠之,亦后世于先贤讲学之地立书院之意也。

  赵氏翼《陔余丛考》,谓汉时受学者皆赴京师。(6)盖遭秦灭学,天下既无书籍,又少师儒;郡国虽已立学,然经义之专门名家,惟大学为盛;故士无不游大学者。及东汉中叶以后,学成而归者,各教授门徒,每一宿儒,门下著录者至千百人;由是学遍天下矣。此言颇为失考。《汉书儒林传》言:“自武帝立五经博士,开弟子员,设科射策,劝以官禄。讫于元始,百有余年,传业者浸盛。支叶繁滋,一经说至百余万言,大师众至千余人,盖禄利之途然也。”元始者,平帝年号也。疏广家居教授,学者自远方至;翟宣教授,诸生满堂;吴章弟子千余人;见《云敞传》。皆前汉事。《后书》所载,诸儒门下,受业著录者之多,诚若远过前汉者,然此或记载有详略,又或有传不传,未必私家教授,后汉远盛于前汉也。(7)《后书》所载,诸儒门下,受业著录,动至数千,甚或盈万,其不及千人者,几不足数矣。如杨厚,门生上名录者三千余人。樊\xF5\x8D,门徒前后三千余人。曹褒,诸生千余人。郑玄,弟子自远方至者数千。丁鸿,远方至者数千人。周磐,门徒常千人。姜肱,士之远来就学者三千余人。张奂,养徒千人。李膺,免官还居纶氏,教授常千人。郭泰,闭门教授,子弟以千数。张兴,著录万人。曹曾,门徒三千人。牟长,自为博士,及在河内,诸生讲学者,常有千余人。著录前后万人。子纾,门生千人。宋登,教授数千人。杨伦,弟子千余人。魏应,弟子自远方至者,著录数千人。杜抚,弟子千余人。丁恭,诸生自远方至者,著录数千。楼望,诸生著录九千余人。张玄,著录千余人。颖容,避乱荆州,聚徒千余人。谢该,门徒数百千人。蔡玄,门徒常千人,其著录者万六千人。杜恭,门徒常千余人。索卢放,以《尚书》教授千余人。徐房、李子云,养徒各千人。以上皆见《后汉书》各本传及《儒林》、《文苑》、《逸民传》。又《三国志杜畿传注》引《魏略》:乐详为博士,年老罢归,门徒亦数千人。《儒林传赞》言:“自光武中年以后,干戈稍戢,专事经学,自是其风世笃焉。其服儒服,称先王,游庠序,聚横塾者,盖布之于邦域矣。若乃经生所处,不远万里之路,精庐暂建,赢粮动有千百。其耆名高义,开门受徒者,编牒不下万人。”盖其风至季世犹未衰也。案汉世儒生讲学者,多不亲授。《史记儒林传》言:董仲舒下帷讲诵,弟子传以久次相受业,或莫见其面盖三年。《后汉书马融传》言:融弟子以次相传,鲜有入其室者。《郑玄传》言:融门徒四百余人,升堂进者五十余生。融素骄贵,玄在门下,三年不得见。乃使高业弟子传受于玄,间或大会诸生,不过讲正大义。《汉书孔光传》言:光自为尚书,止不教授。后为卿时,会门下大生,讲问疑难,举大义;《翟方进传》言:方进候伺胡常大都授时,遣门下诸生至常所问大义疑难是也。甚有不过存一名籍者。《后书党锢传》云:景毅子顾,为李膺门徒,而未有录牒,故不及于谴。毅乃慨然曰:“本谓膺贤,遣子师之,岂可以漏夺名籍,苟安而已?”遂自表免归。此即《儒林传赞》所谓编牒。此等人自不必常居门下,故《儒林程曾传》言会稽顾奉等数百人,常居门下也。间有不然者,如《三国吴志程秉传注》引《吴录》,言征崇好尚者从学,所教不过数人辄止,欲令其业必有成也。此等人盖为数甚少。徒务其名之风气,最易于踵事增华。后汉容或更甚于前汉,然必谓私家教授至后汉而始盛,则理有难信也。不特此也,陈平家贫,兄伯常耕田,纵平使游学;叔孙通崎岖戎马之际,弟子从之者犹百余人,则东周之世,孔子养徒三千,孟子后车数十乘,从者数百人之风,盖自秦及汉初,未之有改矣。抑谓汉儒乡学,皆为利禄,亦近厚诬。夏侯胜每讲授,常谓诸生曰:“士病不明经术。经术苟明,其取青紫,如\x82a拾地芥耳。”桓荣拜大子大傅,赐辎车乘马。荣大会诸生,陈其车马印缓,曰:“今日所蒙,稽古之力也,可不勉哉?”此二事最为尚论者所鄙夷。《后书》云:自荣至典,父子兄弟,代作帝师;受其业者,皆至卿相,实非为己之学。然究出耽慕荣宠之情,抑系勉人乡学之意,尚难论定。《荣传》又言:荣初遭仓卒,与族人桓元卿同饥厄。而荣讲诵不息。元卿嗤荣曰:“但自苦气力,何时复施用乎?”荣笑不应。及为大常,元卿叹曰:“我农家子,岂意学之为利,乃至是哉?”此说盖亦出荣家,当时自有此等鄙论。翟方进给事大守府为小吏,数为掾史所詈辱,乃西至京师受经。郭丹买符入关,慨然叹曰:“丹不乘使者车,终不出关。”王霸少为狱吏,常慷慨不乐吏职,其父奇之,乃遣西学长安。冯良少作县吏,年三十,为尉从佐,奉檄迎督邮,耻在厮役,遁至犍为从杜抚学。见《后汉书周燮传》。郭泰家世贫贱,而早孤,母欲使给事县廷。泰曰:“大丈夫焉能处斗筲之役乎?”遂辞就成皋屈伯彦学。范冉为县小吏,遁到南阳,受业樊英。又游三辅,就马融通经,历年乃还。《后汉书独行传》。此等非为富贵利禄之谋,则厌食贫居贱之苦,诚亦不得谓之为己。然如孙期,牧豕大泽中,远人从其学者,皆执经垄畔以追之。杨伦讲授大泽中,弟子至千余人。此皆穷居独处之儒,从之有何利禄?《后汉书吴\xB5v传》:年二十,丧父,居无儋石,而不受赡遗,常牧豕于长垣泽中。行吟经书。遇父故人,谓曰:“卿二千石子,而自业贱事。纵子无耻,奈先君何?”\xB5v辞谢而已。可见牧豕在汉世为贱业也。而其人虽桃李盈门,亦仍躬自作苦,又岂志于利禄者?承宫遭天下大乱,将诸生避地汉中。刘般转侧兵革中,甫归洛阳,即修经学。颍容,初平中避乱荆州,聚徒千余人。《后书儒林传》。国渊在辽东,常讲学于山岩。《三国志》本传《注》引《魏书》。管宁客辽东,亦讲诗书,陈俎豆。《三国志》本传《注》引《傅子》。当丧乱颠沛之余,而其学之不废如此,此岂有所利而为之?周党家产千金,散与宗族,免遣奴婢,而至长安游学,是为欲富乎?然则汉世社会,好学之风实极盛,虽有若干志在利禄之人,要不敌不为利禄者之众也。当时朝廷之兴学,实受民间风气之鼓动而不自知耳。参看第五章第二节。据《史》、《汉》、《儒林传》,五经之学,固皆起自民间,安得谓遭秦灭学,民间遂无专门名家之大师哉?

  汉儒居官者,多不废教授。施雠与孟喜、梁丘贺,并为田王孙门人。谦让,常称学废,不教授。(8)及贺为少府,事多,乃遣子临分将门人张禹等从雠问。则贺当未为少府时,教授不废,即为少府,教授亦未尽废也。翟方进以射策甲科为郎。二三岁,举明经,迁议郎。是时宿儒有清河胡常,与方进同经。常为先进,名誉出方进下。心害其能,论议不右方进。方进知之。候伺常大都授时,遣门下诸生至常所问大义疑难,因记其说。如是者久之。常知方进之宗让己,内不自得。其后居士大夫间,未尝不称述方进。遂相亲友。是方进为郎,教授亦未尝废也。鲁恭弟丕拜赵相,门生就学者常百余人;欧阳歙迁汝南大守,在郡教授数百人;牟长自为博士,及在河内,诸生讲学者,常有千余人;伏恭迁常山大守,教授不辍,由是北州多为伏氏学;皆见《后书儒林传》。则传业弥盛矣。又有弃官教授者:如孔光左迁虹县长,自免归教授。吴\xB5v为梁冀长史,自免归家,以经术教授。延笃为京兆尹,忤梁冀,以病免归,教授家巷。刘焉以宗室拜郎中,去官,居阳城山,精学教授是也。张奂为使匈奴中郎将,休屠谷及朔方乌桓反叛,烟火相望。兵众大恐,各欲亡去。奂安坐帷中,与弟子讲诵自若。则虽在兵间,犹不废教授矣。夫居官而犹教授,去官而必教授,似不免借此为名高,抑或以结合徒党;而就学者必走集于达官贵人之门,亦似欲借资援引者。《孔光传》云:其弟子多成就为博士大夫者,见师居大位,几得其助力,光终无所荐举,至或怨之。然楚王聘龚舍为常侍,随王归国,固辞愿卒学,复至长安;朱晖,光武召拜为郎,寻以病去,卒业大学;则固有弃轩冕而就横舍者。宋均以父任为郎,时年十五,好经书,每休沐日辄受业博士,是又宦而兼学者也。夫居官而犹学,所谓不挟贵也。朱穆年五十,奉书赵康称弟子,及康殁,丧之如师,所谓不挟长也。然则汉世学者,虽或有所为而为之,要不能掩其好学之诚矣。

  《后汉书儒林传赞》称述儒学之效曰:“所谈者仁义,所传者圣法也。故人识君臣父子之纲,家知违邪归正之路。自桓、灵之间,君道秕僻,朝纲日陵,国隙屡启;自中知以下,靡不审其崩离;而权强之臣,息其窥盗之谋,豪俊之夫,屈于鄙生之议者?人诵先王言也,下畏逆顺势也。至如张温、皇甫嵩之徒,功定天下之半,声驰四海之表,俯仰顾盼,则天业可移,犹鞠躬昏主之下,狼狈折札之命,散成兵,就绳约而无悔心。暨乎剥桡自极,人神数尽,然后群英乘其运,世德终其柞。迹衰敝之所由致,而能多历年所者,岂非学之效乎?”乍观此言,一似阿私所好。然试思:何进所召,苟非董卓而为张温、皇甫嵩,汉室之祸,何遽至此?夫张温、皇甫嵩,固非有为之人,蔚宗谓其俯仰顾盼,则天业可移,庸或大过。然魏武蹇蹇,终执臣节.;诸葛亮鞠躬尽瘁,死而后已;谓非当时之风气有以使之然乎?魏朗、徐庶、何\xEFJ,皆尝杀人报仇。见第十八章第七节。\xEFJ为宦官所陷,亡匿汝南间,所至皆亲其豪桀。袁绍慕之,私与往来,结为奔走之友。是时党事起,天下多罹其难。颗常私入洛阳,从绍计议。其穷困闭厄者为求援救,以济其患。有被掩捕者,则广设权计,使得逃隐。此等皆豪侠者流,使无名教以范围之,当九州洞之时,固未知其何以自处也。然则蔚宗之言,殆不为阿好矣。不特此也,汉人不能均平贫富,而好讲教化,空言无施,虽切何补,其弊前已言之。然此亦充类至义之尽之言,若论一时之效,固亦不能谓其无有。司马均隐居教授,不应辟命,信诚行乎州里。乡人有所计争,辄令祝少宾。均字。不直者终无敢言。《后汉书贾逵传》。蔡衍少明经讲授,以礼让化乡里。《党锢传》。更观管宁、邴原、王烈等之所为,固不能谓无化民成俗之效也。要之,当时之所谓道德伦理者,得汉世之兴学而益普遍益深入乎人心,则必不可诬矣。(9)此劝学之效也。兴学术改变风俗,效亦不自后汉始。光武尝之长安受《尚书》,伯升亦尝与顺阳怀侯俱学长安习《尚书》、《春秋》,一时佐命之巨,如李通、邓禹、朱祜等,亦少尝学问。故光武虽戎马倥\x90\x95,而能兴文教,诸将亦颇有不嗜杀人者,非偶然也。

  游谈之风,虽不足以概两汉之学者,然终为其时风气之累。鲁丕居大学,杜绝交游,不答候问之礼,士友以此短之。王涣署侯览为主簿,已而谢遣之,曰:“今日大学,曳长裾,飞名誉,皆主簿后耳。以一月奉为资,勉卒景行。”览入大学。时诸生同郡符融有高名,与览比宇,宾客盈室。览常自守,不与融言。融观其容止,心独奇之。乃谓曰:“与先生同郡壤,邻房牖。今京师英雄四集,志士交结之秋,虽务经学,守之何固?”览乃正色曰:“天子修设大学,岂但使人游谈其中?”高揖而去,不复与言。《后汉书循吏传》。观此二事,当时大学中之风气,可以概见。然亦非特大学中如此。邴原十一丧父家贫。邻有书舍,原过其旁而泣。师问曰:“童子何悲?”原曰:“孤者易伤,贫者易感。夫书者必皆具有父兄,一则羡其不孤,二则羡其得学,心中恻然,而为涕零也。”师哀其言,为之泣,曰:“欲书可耳。”答曰:“无钱资。”师曰:“童子苟有志,我徒相教,不求资也。”于是就书。一冬之间,诵《孝经》、《论语》。及长,欲远游学。诣安丘孙崧。 崧辞焉,曰:“君乡里郑君,君知之乎?”曰:“然。” 崧曰:“郑君学览古今,博闻强识,钩深致远,诚学者之师模也。君乃舍之,蹑屣千里,所谓以郑为东家丘者也。”原曰:“人各有志,所规不同,故有登山而采玉者,有入海而采珠者。岂可谓登山者不知海之深,入海者不知山之高哉?君谓仆以郑为东家丘,君以仆为西家愚夫邪?”崧辞谢焉。又曰:“充、豫之士,吾多所识,未有若君者,当以书相分。”原重其意,难辞之,持书而别。藏书于家而行。至陈留,师韩子助,颖川宗陈仲弓,汝南交范孟博,涿郡亲卢子干,归以书还孙崧 。《三国志原传注》引《原别传》。夫经师易得,人师难求,原之学苟诚为己,邻舍生足以为师矣,何待他求?必更远游者,非是不足以立名。郑君虽在乡里,不肯相师者,收合徒党者,必骛声华,未必肯诱掖乡里寒峻,(10)孙崧之辞原,亦未必不以此也。郭泰识拔茅容、孟敏、庾乘,皆劝之学,盖亦以资推挽。然遂有如窦\xAD\x84,“妄\x93k讲舍,外招儒徒,实会奸党”者。行劾\xAD\x84之语,见《后书酷吏传》。窦武得两宫赏周赐,悉散与大学诸生,及载肴粮于路,\x84\xF8施贫民。其视诸生亦与贫民之受\x84\xF8施者等耳,岂不哀哉?

  第二节 文字

  秦、汉之世,为我国文字变迁最烈之时。综其事:则字形变迁之多,一也。字数一面增加,一面洮汰,二也。文字之学,成于是时,三也。行文渐以古为准,浸成文言分离之局,四也。书法渐成艺事,五也。盖文字之用,远较先秦时为宏,故其变迁之烈如此。自经此大变后,其势遂渐趋于安定矣。

  历来言文字变迁者,多据许氏《说文解字序》。据许《序》,则自皇古至汉末,文字凡经四大变:古文,一也。籀文,即大篆,二也。小篆,三也。隶书,四也。汉、魏间之章程书,即今所谓正书,当又为隶书后之一大变,而行草为其旁支。此皆积渐而致,在当时之人,或不自觉。昧者乃谓有一人焉,创制新体,与旧体格不相入,后一时之人,见前一时之字,几于不复能识,则大误矣。

  《汉书艺文志》曰:“古者八岁入小学,故《周官》保氏,掌养国子,教之六书,谓象形、象事、象意、象声、转注、假借,造字之本也。汉兴,萧何草律,亦著其法。曰:大史试学僮,能讽书九千字以上,乃得为史。又以六体试之。课最者以为尚书御史史书令史。吏民上书,字或不正,辄举劾。六体者,古文、奇字、篆书、隶书、缪篆、虫书,皆所以通知古今文字,摹印章,书幡信也。”《说文解字序》则曰:“秦书有八体:一曰大篆,二曰小篆,三曰刻符,四曰虫书,五曰摹印,六曰署书,七曰殳书,八曰隶书。《尉律》:学僮十七已上始试,讽书九千字,乃得为史,又以八体试之。郡移大史并课。最者以为尚书史。书或不正,辄举劾。及亡新居摄,使大司空甄丰校文书之部。自以为应制作,颇改定古文。时有六书:一曰古文,孔子壁中书也。二曰奇字,即古文而异者也。三曰篆书,即小篆,秦始皇帝使下杜人程邈所作也。四曰左书,即秦隶书。五曰缪篆,所以摹印也。六曰鸟虫书,所以书幡信也。”卫恒《四体书势》与许说略同。此中最可异者,《汉志》试学僮六体,盖上承周之六书,故云亦著其法,许《序》则作八体,下承秦制;而《汉志》所谓六体者,却与亡新六书相同。果如许《序》,《汉志》安得舛漏至此?若据《汉志》,则许《序》秦书八体及所述亡新之制,悉成\x83|造矣,又安有是理邪?案《汉志》所云六书,非可以教学僮,已见《先秦史》第十五章第一节。《汉志》著录之书有《八体六技》。八体,《注》引韦昭说,即以许《序》所谓秦书八体者说之,于六技则无说。隶之初兴,与篆本非异体,小篆实多用大篆,说亦已见《先秦史》。若合大小篆与隶书为一,则八体实止六体。(11)窃疑此即《周官》所谓六书,自战国以来,相沿未改,至亡新始立新制。是时小学渐兴,务于辨别书体,以为篆隶既殊,大小篆亦非同物,乃析六体为八;然史书之家,则仍守其师师相传之旧,作大小篆与隶书,非有异法,故体虽八而技则六。蔡邕《篆书势》曰“体有六,篆为真”,亦守六体之说。许氏不知所谓八体者,乃后人分别之辞,误以为秦制如是,叙之周、汉之间,而改《汉律》之六体为八体以就之,遂至\x9Aヂ沂肥狄印W灾苤燎亍⒑褐\xAE六体,疑《汉志》曾述其名,而后人妄以谓象形云云十八字易之也。六书本艺事之异,犹今雕刻、榜署,法各不同。至论字体,则自皇古以来,皆有变迁而无改制,故许《序》述时人之语,称隶书为仓颉时书也。新莽改制,始以古今字体之异,与史书家作书之技,并为一谈,非复周、秦、汉相沿之旧法矣,此亦其时小学渐兴为之也。

  东京之季,又有所谓科斗书者,盖即擅虫书之技者所为,后人以为古之遗文,则又误矣。《后汉书卢植传》:植上书曰:“古文科斗,近于为实,而厌抑流俗降在小学。”(12)《尚书伪孔传序疏》引郑玄曰:“《书》初出屋壁,皆周时象形文字,今所谓科斗书。”此为言科斗文字较早者。其后王肃《孔子家语后序》、《尚书伪孔传序》,皆称古文《尚书》为科斗字;杜预《春秋经传集解后序疏》引王隐《晋书束\x95\x91传》,及今《晋书束\x95\x91传》,又称汲冢所得《竹书》之字为科斗字;人遂以科斗为古文真形。其实郑玄固明言其称名之出于当时,而王隐亦明云:“其字头粗尾细,似科斗之虫,故俗名之”也。《经典释文》云:“科斗,虫名,虾蟆子,书形似之。”《书序疏》云:“头粗尾细,状腹团圆,似水虫之科斗,故曰科斗。”案今《晋书》及王隐《晋书》并云竹书漆字,而杜氏《后序》无是语。汲冢得书事,两《晋书》之所言,似不如杜说之确。窃疑汉世作书,多用简牍,罕用缣帛。见下。秦书八体,惟虫书施诸缣帛,漆性胶黏,缣帛亦不滑易,故画之上半截浓厚,下半截枯淡,遂成头粗尾细之形。《后汉书蔡邕传》,谓灵帝时待诏鸿都门下者,多工为鸟篆之人,而阳球劾之,亦曰“或鸟篆盈简”。见《后书酷吏传》。卫恒《四体书势》曰:“魏初传古文者,出于邯郸淳。恒祖敬侯,觊。写淳尚书,后以示淳,而淳不别。至正始中,立三字石经,转失淳法,因科斗之名,遂效其形。大康元年,汲县人盗发魏襄王冢,得策书十余万言。案敬侯所书,犹有仿佛。”而《三国志王粲传注》引《魏略》,言淳善《仓》、《雅》、虫篆。《卫觊传》言觊好古文、鸟篆。明科斗书即工鸟虫书者所为。鸟篆之形,诸家无说,窃疑其当上丰下锐,如鸟之喙。虫书画圆,鸟书画方,其由漆性胶黏,缣帛亦不滑易以致画之上半截与下半截粗细不能一律则一也。《后汉书杜林传》言:林于西州得漆书《古文尚书》一卷,可见时人之于经典,颇有以漆书之者矣。

  《汉志》云:隶书“起于官狱多事,苟趋简易,施之于徒隶也”。《四体书势》曰:“秦既用篆,奏事繁多,篆字难成,即令隶人佐书,曰隶字。汉因用之,独符玺、幡信、题署用篆。”盖隶书即篆书之书写草率者,本非异体,而初出时笔势亦相近,故秦权、汉量上字,人多误以为篆也。其后沿用日久,复求美观,乃又有所谓八分书者。顾蔼吉《隶八分考》曰:“隶与八分,有波势与无波势微异,非两体也。汉世统名曰隶,八分之名,亦后人名之耳。”又曰:“王僧虔能书人名云:钟有三体:一曰铭石之书,最妙者也。二曰章程书,传秘书、教小学者也。三曰行狎书,相闻者也。所谓铭石书,盖八分也。《世说新语注》云:钟会善效人书,于剑阁要邓艾章程白事,皆易其言,又毁文王报书,手作以疑之。章程白事者,以章程书白事也。章程书者,正书也。当时以八分用之铭石,其章奏、笺表、传写、记录日用之字,皆用正书。唐所谓隶书,即今之正书。所谓八分,即汉之隶书。魏、晋以降,凡工正书者,史皆称其善隶。《王羲之传》云:善隶为古今之冠是也。”愚案此盖隶书之求美观者变古,八分。而供日用者不变,故仍袭旧名耳。八分亦称楷书,又谓之楷法。庄缓甲《释书名》曰:“王\x90帧段淖种尽饭攀槿\xFD十六种,有楷书而无八分;《初学记》萧子良《古今篆隶文体》,亦有楷书而无八分;《玉海》引《墨薮》五十六种书,有程邈隶书王次仲八分而无楷法;明八分与楷,异名同实。”案庄氏说是也。然楷书之名,后亦移于正书。盖楷字之意,但谓谨守法式,故凡能守法式者,皆可称之耳。凡书体之变,皆积渐所致,凿指一人为作者,如云程邈立隶,见《四体书势》。王次仲作八分等见张怀\xAD\x8F《书断》。皆非。

  《说文》云:“汉兴有草书。”《书势》及《魏书》江式表同。《书势》曰:“汉兴而有草书,不知作者姓名。”式表曰:“又有草书,莫知谁始。”赵壹《非草书》曰:“夫草之兴也,其于近古乎?盖秦之末,刑峻罔密,官书繁\x83埽\xAC战攻并作,军事交驰,羽檄纷飞,故为隶草,趋急速耳。”张怀\xAD\x8F《书断》引梁武帝《草书状》曰:“蔡邕云:昔秦之时,诸侯争长,简檄相传,望烽走驿。以篆隶之难,不能救速,遂作赴急之书,盖今草书?”怀\xAD\x8F曰:“王\x90衷疲恨皇檎撸\xAC似草非草,草行之际者非也。藁亦草也。因草呼藁,正如真正书写,而又涂改,亦谓之草。楚怀王使屈原造宪令,草藁未上,上官氏见而欲夺之;董仲舒欲言灾异,草藁未上,主父偃窃而奏之并是也。”案藁、草之名,盖正原于起草,其事当自古有之,而诸家或以为秦,或以为汉者,盖至是公家始许其行用耳,非谓人之能作草书,始于是时也。《三国志刘\x8FM传》:文帝命\x8FM通草书。\x8FM答书曰:“初以尊卑不逾,礼之常分也,是以贪守区区之节,不敢修草。必如严命,诚知劳谦之素,不贵殊异若彼之高,而敦白屋如斯之好,亏匹夫之节,成巍巍之美,虽愚不敏,何敢以辞?”此草书不能施于所尊之证。然当官狱多务之秋,羽檄交驰之际,许其作草径上,固亦事所可有矣。张芝下笔则为楷则,号匆匆不暇草书,盖时人习以藁草相遗,故托言不暇为此。魏武帝欲使十吏就蔡琰写所诵忆。琰曰:“妾闻男女之别,礼不亲授,乞给纸笔,真草惟命”,此草书行用渐广之证。崔瑗《草书势》曰:“爰暨末叶,典籍弥繁。时之多僻,政之多权。官事荒芜,剿其墨翰。惟作佐隶,旧事是删。草书之法,盖又简略。应时谕指,用于卒迫。兼功并用,爱日省力。”其言,固亦与赵、蔡二家无异也。

  当多务之际,书体辄因应急而更,及乎承平之时,则又因艺事而变,篆、隶、八分之递嬗然,草书之变,亦无不然也。《书断》云:“章草者,汉黄门令史游所作也。卫恒、李诞并云:汉初而有草法,不知其谁。萧子良云:章草者,汉齐相杜操始变藁法,非也。王\x90衷疲汉涸\xAA帝时,史游作《急就章》,解散隶体粗书之,汉俗简惰,渐以行之是也。”又云:“自杜度妙于章草,崔瑗、崔实,父子继能。伯英张芝字。得崔、杜之法,温故知新,因而变之,以成今草。字之体势,一笔而成。偶有不连,而血脉不断。及其连者,气脉通其隔行。惟王子敬深明其旨。故行首之字,往往继前行之末。世称一笔书起自张伯英,即此也。”又曰:“章草之书,字字区别。张芝变为今草,上下牵连。或借上字之下,而为下字之上。呼史游草为章草,因伯英草而谓也。”杜操即杜度,大徐《说文注》作杜探,他书亦有作杜伯度者。庄缓甲云:“作操是,探文相似而误,伯度\xC9w其字。”惟史游乃撰《急就章》之人,王\x90种\xAE意,若以解散隶体,即游之所为,则误耳。草书变为张草,业成艺事,难供实用,(13)于是行书又兴。

  张怀\xAD\x8F《书议》曰:“行书非草非真,在乎季、孟之间。兼真者谓之真行,带草者谓之行草。”案真行乃正书之草率者,行草则草书之凝重者耳。《书势》曰:“魏初有钟、胡二家,俱学之于刘德升,而钟氏小异,然亦各有其巧。”《书断》曰:“行书者,汉颍川刘德升所造也。即正书之小讹。务从简易,相间流行,故谓之行书。”王僧虔《古来能书人名》曰:“钟繇书有三体:三曰行狎书,相闻者也。河东卫觊子\xAD\x8F,采张芝法,以觊法参之,更为草藁,草藁是相闻书也。”曰正书之小讹,即真行;曰采张芝法,即行草也。行书至此,与草分途,然原其朔,则草之初兴,正当略如后来之行书耳。《四体书势》行书即在隶书中,可证其去隶不远。

  秦时李斯作《仓颉篇》,赵高作《爰历篇》,胡毋敬作《博学篇》,亦已见《先秦史》。三书后之字书,《汉志》备载其名:曰《凡将》一篇,司马相如作。曰《急就》一篇,元帝时黄门令史游作。曰《元尚》一篇,成帝时将作大匠李长作。曰《训纂》一篇,扬雄作。曰《别字》十三篇。《汉志》云:“闾里书师,合《仓颉》、《爰历》、《博学》三篇,断六十字以为一章,凡五十五章,并为《仓颉篇》。”其都数当得三千三百字。又云:“《训纂》顺续《仓颉》,又易《仓颉》中重复之字,凡八十九章。”是雄所作者三十四章,得二千四十字。二书合计,五千三百四十字。许《序》云:“凡仓颉以下十四篇,凡五千三百四十字”,盖《仓颉》、《爰历》、《博学》、《凡将》、《急就》、《元尚》、《训纂》七书,时人各分为上下篇,去其复字而计之,其数如此也。班氏云:“臣复续扬雄作十三章,凡一百三章,无复字。”十三章当得七百三十二字,都计字数,凡六千有七十二。许书字数,九千三百十三,又增三千二百四十一,在字书中最为完备矣。此等陆续增加之字,果何自来邪?观许书中音义相同字之多,则知李斯所罢不与秦合之字,(14)为诸家所搜采者不少。然亦有新造者。《三国吴志孙休传》永安五年《注》引《吴录》,载休为四子作名字,各造新字。其诏云:“夫书八体,损益因事而生。”又《虞翻传注》引《会稽典录》,言孙亮时有山阴朱育,少好奇字。凡所特达,依体象类,造作异字,千名以上。可见是时造新字者尚多。然以大体言之,新字实无庸增造,旧字且须洮汰。何也?文字之用,若主形而实主声。声同即可通用。除虑淆混者外。故假借之用渐广。时人所造之字,彼此各不相谋,又或与旧有者重复;又复音之字渐多,单字更可减省;故随造作随洮汰。李斯所罢六国文字,亦必此等与秦文重复者。近人考证《石鼓文》为秦物,则秦文颇类籀书。《仓颉》、《博学》、《爰历》三篇,《汉志》许《序》,皆云取史籀大篆,或颇省改,与《籀篇》当无大异。今之许书,恐非复此三篇之旧也。汉世籀文罕用,则六国之字仍行,而秦文转归废弃。盖由字体繁简,文化程度高低使然。然音义皆同之字,不必并存,即音同义异,借用而不虞混淆者,亦必汰多而存一,则事理之自然,莫能外也。

  中国文字之学,早有萌芽,说亦已见《先秦史》。其成为一种学问,则似在两汉之间。(15)试观许书所引,字说之较早者,如王下引董仲舒说等是。纬书说字,亦多此类。皆借字体以言义理,而晚出者则多合于许氏所谓“字例之条”可知。许《序》云:“孝宣皇帝时,召通《仓颉》读者,张敞从受之。凉州刺史杜业,沛人爰礼,讲学大夫秦近,亦能言之。孝平皇帝时,征礼等百余人,令说文字未央廷中。以礼为小学元士。黄门侍郎扬雄采以作《训纂》篇。”《汉志》云:“《仓颉》多古字,俗师失其读。宣帝时,征齐人能正读者,张敞从受之。传至外孙之子杜林,为作训故。”《郊祀志》言宣帝时美阳得鼎献之,下有司议,多以为宜荐见宗庙,如元鼎时故事。张敞好古文字,按鼎铭勒而上议曰:“此鼎殆周之所以褒赐大臣,子孙刻铭其先功,臧之于宫庙,不宜荐见于宗庙。”《杜邺传》言邺从敞子吉学问,得其家书。吉子竦又从邺学问,尤长小学。子林,正文字过于邺、竦。故世言小学者由杜公。《扬雄传》言刘\x97背⒋有垩ё髌孀帧!逗蠛菏椤ぢ碓\xAE传注》引《东观记》曰:援上书:“臣所假伏波将军印,书伏字犬外乡。成皋令印皋字为白下羊,丞印四下羊,尉印白下人,人下羊。即一县长吏,印文不同,恐天下不正者多。荐晓古文字者,事下大司空,正郡国印章。”奏可。《三国魏志刘劭传注》引《魏略》云:苏林博学,多通古今字指,凡书传文间危疑,林皆释之。《蜀志来敏传》云:尤精于《仓》、《雅》训诂,好是正文字。《吴志严峻传》云:少耽学,善《诗》、《书》、《三礼》,又好《说文》。《虞翻传注》引《翻别传》载翻奏郑玄解《尚书》违失曰:“《顾命》康王执瑁,古文\x83兴仆\xAC,从误作同,既不觉定,复训为杯,谓之酒杯。成王疾困,冯几洮\xEFH为濯以为汗衣成事此处文有夺误。洮字虚更作濯,以从其非。又古大篆卯字读当为柳,古柳卯同字,而以为昧。分北三苗,北古别字,又训北,言北犹别也。若此之类,诚可怪也。”此皆汉世之小学家,能是正文字者也。六书之说,实当出于是时,已见《先秦史》,今不赘。

  公孙弘请置博士弟子曰:“诏书律令下者,明天人之际,通古今之义,文章尔雅,训辞深厚,恩施甚美。小吏浅闻,不能究宣,无以明布谕下。”颜师古曰:“尔雅,近正也。”案《史记乐书》曰:“今上即位,作十九章。通一经之士,不能独知其辞,皆集会五经家,相与共诵、讲习之,乃能通知其意。多尔雅之文。”《汉书王莽传》言莽班符命四十二篇于天下,“其文尔雅依托,皆为作说”。则尔雅之辞,实多近古,故吏弗能通。雅、夏一字。音读之殊,实惟楚、夏。古盖以夏言为正,故《论语》言子所雅言,诗、书、执礼;《述而》。而孟子讥许行为南蛮舌之人。《滕文公上》。更由此引伸为正。汉人好古,辞以近古者为正,而尔雅之义,遂由近古变为近正矣。(16)此与秦人之同文字适相反。其好搜籀、篆以外之古字,亦此意耳。此为文字语言分离之渐。洪兴祖《楚辞补注》曰:汉宣帝时,九江被公能为楚辞。隋有僧道骞者善读之。能为楚声,音韵清切。至唐,传楚辞者,皆祖骞公之音。则楚音仍有存者,然希矣。

  文字始于象形,本与图画同原,自可寓有美术之意,六书早称为技者以此。然亦至汉世始盛。两《汉书》中称人善史书者,前汉实多指文字,后汉则多指书法矣。(17)《贡禹传》:禹訾当时郡国,择便巧史书,习于计簿,能欺上府者,以为右职。《王尊传》:少孤,归诸.父,使牧羊泽中,尊窃学问,能史书。年十三,求为狱小吏。数岁,给事大守府。问诏书、行事,尊无不对。《酷吏严延年传》:尤巧为狱文,善史书。所欲诛杀,奏成于手中,主簿亲近,不得闻知。所谓史书,皆今所谓公文也。《张安世传》:少以父任为郎,用善书给事尚书。上行幸河东,尝亡书三\xBAD,诏问莫能知,惟安世识之,具作其事。后购求得书,以相校,无所遗失。此正王尊之类。《外戚传》:孝成许皇后善史书,又载其疏辞颇美,此则严延年之类也。《西域传》:楚主侍者冯缭能史书,习事,尝持汉节,为公主使,行赏赐于城郭诸国。敬信之,号曰冯夫人。西域诸国,安知耽玩汉文字哉?《游侠传》:陈遵性善书,与人尺牍,主皆藏去以为荣,似指书法言之。然又云:遵为河南大守,至官,当遣从史西,召善书吏十人于前,治私书谢京师故人。遵冯几口占书吏,且省官事。书数百封,亲疏各有意。则藏去之者,亦仍贵其文辞也。《元帝纪赞》称帝善史书,窃疑亦非指书法。帝之所以笃信弘恭、石显者,正以其熟于文法耳。《后汉书安帝纪》言帝年十岁,好学史书。《和熹邓皇后纪》云:六岁能史书。《顺烈梁皇后纪》云:少善女工,好史书。髫龀之年,焉知文法为何事?所谓史书,必指书法矣。《齐武王传》言其孙北海敬王睦善史书,当世以为楷则。及寝病,明帝驿马令作草书尺牍十首,其明征也。《安帝纪注》曰:“史书者,周宣王大史籀所作之书,凡十五篇,可以教童幼。”此言固失之拘,当时教学童恐未必用《史籀篇》。且据《汉志》,《史籀篇》建武时已亡其六矣。然和帝及邓梁二后、北海敬王等,必闲于小学家之书则无疑。何者?识字习书,同为小学所当务。观草书渐行,遂有解散隶体以书《急就章》者,可知识字之书,兼资楷则。乐成靖王党,史亦称其善史书,而又言其喜正文字,安帝生母左姬,史亦言其好史书,而又云其喜辞赋;见《章帝八王传》。正由习书法者皆据识字之书而然。鸿都诸生,兼擅辞赋楷则,亦正由此也。汉、魏之间,艺事弥盛。《书势》所称:古文有邯郸淳、卫觊。《三国志觊传》云:好古文。鸟篆、隶、草,无所不善。篆有曹喜、邯郸淳、韦诞、蔡邕。隶有王次仲、师宜官、梁鹄、毛弘、左子邑。草有杜度、崔瑗、崔\x8C\x81、张伯英、伯英弟文舒、名昶,见《后汉书张奂传》。姜孟颖、梁孔达、田彦和、韦仲将、即诞。罗叔景、赵元嗣、元嗣名袭,岐从兄,叔景名晖,见《后书赵岐传注》引《决录注》。张超。见《后汉书文苑传》。此外见于史者,又有魏武帝、《本纪》建安二十五年《注》引《博物志》曰:汉世安平崔瑗,瑗子实,弘农张芝,芝弟昶,并善草书,而大祖亚之。胡昭、《三国志管宁传》:胡昭善史书,与钟繇、邯郸淳、卫觊、韦诞并有名。尺牍之迹,动见模楷焉。索靖、卫\xAD\x8F、《卫觊传注》引《世语》曰:\xAD\x8F与扶风内史敦煌索靖,并善草书。张\xC0\x80、《吴志》本传《注》引《吴书》曰:\xC0\x80既好文学,又善楷、篆书。与孔融书自书。融遗\xC0\x80书曰:前劳手笔多篆书。每举篇见字,欣然独笑,如复睹其人也。张昭、《吴志》本传:少好学,善隶书。皇甫规妻等。《后汉书列女传》:善属文,能草书,时为规答书记,众人怪其工。士大夫之好书法,已成为风气矣。

  文具之用,仍以竹木为多。《后汉书光武帝纪》建武元年《注》引《汉制度》曰:“帝之下书有四:一曰策书,二曰制书,三曰诏书,四曰诫敕。策书者,编简也。(18)其制长二尺,短者半之。篆书。起年月日,称皇帝。以命诸侯王。三公以罪免亦赐策,而以隶书,用尺一寸,两行,惟此为异也。”《论衡量知篇》云:“截竹为简,破以为牒,大者为经,小者为传记。断木为椠,析之为版,力加刮削,乃成奏牍。”秦始皇帝以衡石呈书。褚先生言:东方朔初入长安,至公车上书,凡用三千奏牍。公车令两人共持举其书,仅然能胜之。《史记滑稽列传》。此言自属附会,然当时奏事用牍,则由此可见。《汉书高帝纪》:十年,上曰:吾以羽檄征天下兵。《注》曰:“檄者,以木简为书,长尺二寸,用征召也。其有急事,则加以鸟羽插之,示速疾也。”又引《魏武奏事》曰:“今边有警,辄露檄插羽。”《史记匈奴列传》:汉遗单于书,牍以尺一寸,中行说令单子遗汉书以尺二寸牍。《后汉书循吏传》言:光武以手迹赐方国,皆一札十行,细书成文。《汉书路温舒传》:父为里监门,使温舒牧羊,温舒取泽中蒲截以为牒,编用写书。曹褒撰新礼,写以二尺四寸简。吴恢为南海大守,欲杀青简写经书。《后汉书吴\xB5v传》。周磐令二子:命终之日,编二尺四寸简,写《尧典》一篇,并刀笔各一,以置棺前,示不忘圣道。朱博召见功曹,与笔札,使自记奸臧。对以实,乃投刀使削所记。原陟欲助所知之丧,削牍为疏,具记衣被、棺木,下至饭含之物。可见大之诏令、奏议,小至寻常疏记,及写经典者,无不惟简牍之资。《汉书赵充国传》言:张安世本持橐簪笔,事孝武帝数十年。《后汉书刘盆子传》言:腊日,樊崇等设乐大会。公卿皆列坐殿上。酒未行,其中一人出刀笔书谒欲贺,其余不知书者起往请之,各各屯聚,更相背乡。《袁绍传注》引《九州春秋》,言韩馥至厕,以书刀自杀。则时人刀笔,无不随身者。缣帛则为用颇希。《后书和熹邓皇后纪》云:是时方国贡献,竞求珍丽之物,自后即位,悉令禁绝,岁时但供纸笔而已,是帝王之家也。《窦融传注》引《孔融集》,言融玄孙章与融书,两纸,纸八行,行七字,则贵戚之家也。《潜夫论淫侈篇》,訾巫者刻画好缯,以书祝辞,佞神者于财物固匪所惜。《延笃传》言:笃从唐\xD8G典受《左氏》,《注》引《先贤行状》,言笃欲写《左氏传》无纸,典以废笺记与之,笃以笺记纸不可写传,乃借本讽之。《三国吴志阚泽传》:居贫无资,常为人佣书,以供纸笔。皆可见纸之难得。张芝家之衣帛,必书而后练之,《书势》。《后书张奂传注》引王\x90帧段淖种尽吠\xAC。盖亦以此也。《后书宦者蔡伦传》曰:“自古书契,多编以竹简。其用缣帛,谓之为纸。缣贵而简重,并不便于人。伦乃造意,用树肤、麻头及敝布、鱼网以为纸。元兴元年奏上之,帝善其能。自是莫不从用焉。故天下咸称蔡侯纸。”《水经耒水注》:肥川西北迳蔡洲,洲西即蔡伦故宅,傍有蔡子池。伦汉黄门。顺帝之世,捣故鱼网为纸,用代缣素。案蔡洲,当在今湖南耒阳县境。然《四体书势》言:师宜官甚矜其能,每书辄削之而焚其\x96矗\xAC梁鹄乃益为版而饮之酒,候其醉而窃其\x96矗\xAC则汉末工书之家,其技仍施诸简牍。《三国志张既传注》引《魏略》,言既为郡下小吏而家富,自惟门寒,念无以自达,乃常畜好刀笔及版奏,伺诸大吏有乏者辄给与。观此及《后书循吏传》所记光武事,知简牍亦未尝不贵。纸之初兴,价未必能甚贱,其通用,恐亦未必能甚广也。

  古欲传诸久远之文,辄镌诸金石。至汉世犹然。《后汉书蔡邕传》:灵帝熹平四年,邕与五宫中郎将堂\xD8G典,光禄大夫杨赐,谏议大夫马日?,议郎张驯、韩说,大史令单\xEFr等奏求正定六经文字。灵帝许之。邕乃自书册于碑,使工镌刻,立于大学门外。于是后儒晚学,咸取正焉。及碑始立,其观视及摹写者,车乘日千余两,填塞街陌。此以传世之经典刻石,与秦刻石徒欲自夸耀者不同。正始中复刻三体石经,《后书儒林传》云“为古文、篆、隶三体,以相参检”,乃误以正始中事系之汉。又刻《典论》。见第十七章第三节。虽尚未知摹拓,然亦不能不推为印刷术之远源也。

  第三节 儒家之学

  汉代之显学莫如儒,然儒家自为帝王所表章后,其学顾浸流于破碎,徒存形质,精意日漓,魏、晋以后,有思想者遂折而入于佛、老,此学术之一大变也。今先叙述其原流派别,及其风尚之变迁,然后进论其得失。

  《史记儒林传》云:言《诗》,于鲁则申培公,于齐则辕固生,于燕则韩大傅。言《尚书》,自济南伏生。言《礼》,自鲁高堂生。言《易》,自\xC7\x8F川田生。言《春秋》,于齐、鲁自胡母生,于赵自董仲舒。此汉代经师可考之最早者也。其后派别渐繁。据《汉书儒林传》:则《易》有施、孟、梁丘之学,施雠、孟喜、梁丘贺,皆田何三传弟子。施氏复有张、张禹,本梁丘贺弟子,贺为少府,事多,使子临将禹等从施雠问。彭,彭宣,施雠再传弟子。孟氏复有翟、翟牧。白,白光。《汉书》云“繇是有翟、孟、白之学”,盖文有倒误。梁丘复有士孙、士孙张。邓、邓彭祖。衡。衡咸,皆再传。《书》有欧阳、伏生传欧阳生。大、小夏侯,见下。欧阳复有平、平当。陈。陈翁生,欧阳生六传。大夏侯又有孔、孔霸。许,许商。再传。小夏侯又有郑、郑宽中。张、张无故。秦、秦恭。假、假仓。李。李寻。皆再传。(19)《鲁诗》有韦氏,韦玄成,再传。又有张、张长安。唐、唐长宾。褚氏,褚少孙。皆三传。张家复有许氏。许晏,长安再传。《齐诗》有翼、翼奉。匡、匡衡。师、师丹。伏。伏理,与师丹皆匡衡弟子。《韩诗》有王、王吉。食、食子公,皆六传。长孙。长孙顺,吉弟子。《礼》有大、小戴、庆氏。见下。大戴有徐氏。徐良。小戴有桥氏、桥仁。杨氏。杨荣。《春秋》分为严、颜,颜氏复分为泠、任、管、冥。皆见下。既各自名家,则其说必有同异,今多不可考。然就遗说之存者观之,其异同似尚无关大体也。至所谓古文经者出,而其分裂乃益甚。

  得古文经之事,见于《汉书艺文志》、《楚元王传》、《景十三王传》。《艺文志》所载:有《尚书古文经》四十六卷,《礼古经》五十六卷,《春秋古经》十二篇,《论语》古二十一篇,《孝经》古孔氏一篇。《志》云:“《古文尚书》者,出孔子壁中。武帝末,鲁共王坏孔子宅,欲以广其宫,而得《古文尚书》及《礼》、句。此即《礼古经》。下记字指《明堂阴阳》、《王史氏记》。《记》、《论语》、《孝经》,凡数十篇,皆古字也。共王往入其宅,闻鼓琴瑟钟磬之音,乃止不坏。孔安国者,孔子后也。悉得其书。以考二十九篇,得多十六篇。安国献之。遭巫蛊事,未列于学官。”又曰:“《礼古经》者,出于鲁淹中。及孔氏学七十篇当作十七篇。文相似。多三十九篇,及《明堂阴阳》、《王史氏记》。”又云:“《论语》出孔子壁中。”又云:“《孝经》诸家所传,经文皆同,惟孔氏壁中古文为异。”《楚元王传》载刘歆移大常博士日:“及鲁共王坏孔子宅,欲以为宫,而得古文于坏壁之中,(20)《逸礼》有三十九,疑当作三十有九。《书》十六篇。天汉之后,孔安国献之遭巫蛊仓卒之难,未及施行。”《景十三王传》曰:“共王初好治宫室,坏孔子旧宅,以广其宫。闻钟鼓琴瑟之声,遂不敢复坏。于其壁中得古文经传。”三说似相符会。然共王以孝景三年徙王鲁,二十六年卒,《史记五宗世家》。时在武帝元光五年,早于麟止者尚八年。《史记》言王好治宫室,苑囿、狗马,下云季年好音,则其好治宫室,尚非季年事,距麟止更远。《孔子世家》云:“鲁世世相传,以岁时奉祠孔子冢,而诸儒亦讲礼、乡饮、大射于孔子冢。孔子冢大一顷。故所居堂,弟子内,后世因庙,藏孔子衣冠、琴、车、书。至于汉,二百余年不绝。高皇帝过鲁,以大牢祠焉。诸侯卿相至,尝先谒然后从政。”声灵赫濯如此,共王即好土木,安敢遽坏其宅?孔子宅果见坏,史公安得不及?而《汉书》除此三处外,亦更无一语及之乎?其可疑一也。《孔子世家》曰:安国为今皇帝博士,迁临淮大守,早卒。《汉书儿宽传》:宽诣博士受业,受业孔安国,补廷尉史,廷尉张汤荐之。《百官公卿表》:汤迁廷尉,在元朔三年。是安国为博士在元朔三年以前。使其年甫二十,至巫蛊祸作,亦已过五十。安得云早卒?据崔适《史记探原》。崔氏又云:荀悦《汉纪》云:安国家献之,此家字亦知安国之年不及天汉而增。案汉世博士之选,必年过五十,已见第一节。此法虽不知其起于何时,然武帝时,博士之年亦必不能甚少也。其可疑二也。孔子冢大一顷,非宅大一顷也。一顷之地,而弟子及鲁人往从冢而家者百有余室,盖室不逮一亩矣。孔子故居即少大,亦必不能甚大。淹中是否孔壁,姑措弗论,而《汉志》言《书》凡百篇合《论语》、《孝经》,已百二十篇矣,简策繁重,安能容之?其可疑三也。《史记六国表》言:《诗》、《书》所以复见者,多藏人家,则知焚书之令,行之实不甚严。即谓甚严,亦无天下之书无不焚烧之理。《汉书艺文志》所载之书,凡五百九十六家,三千二百九十六卷。虽有汉人著述,究以先秦所遗为多。固非尽藏之屋壁,亦岂皆出于记诵?挟书律之除,在孝惠帝四年,然汉高帝五年灭项羽至鲁,已闻弦歌之音矣。见《儒林传》。可见邹、鲁之间,弦诵实未尝绝。即自孝惠四年上溯,距秦焚书,亦仅二十二岁。壁藏非一人一家所能为。更谓惟孔氏为之,而孔襄为惠帝博士,当孔氏藏书时,亦必已有知识,何至迁延不发,浸至失传,而待共王于无意中得之乎?其可疑四也。此尚仅就其大者言之,若深求之,可疑之端,实尚不止此,其不足信甚明。得古文经之事,《汉书》而外,又见于许慎之《说文解字序》,及《论衡》之《案书》、《正说》、《佚文》等篇。许《序》与班《书》略同。《论衡》多野言,无足深辩。或谓刘歆移大常博士,明言《书》、《礼》、《春秋》,臧于秘府,孝成皇帝陈发秘藏,校理旧文,得此三事,断非诬妄之辞?苟其诬罔,博士岂不能据事折之。殊不知汉人之于史事,多不审谛。试观王充号为通人,而其述及史事,十九皆为野言可知。然则不徒刘歆不知核实,即博士亦未必知折歆当指其事之不实也。故汉世得古文经之事,以寻常事理折之,即知其不足信,正不必高谈学术源流,求之深而反失之也。

  古学家所言传授源流,亦多诞谩不中情实。夫师师相授,固必有其渊源,(21)然断无久而不昧之理。前人记识,偶有疏舛,后人为之补正,亦为事所可有,然必不能甚多。《汉书外戚传》:定陶丁姬,《易》祖师丁将军之玄孙。师古曰:《儒林传》,丁宽《易》之始师。盖汉时学者,所溯止此,自此以上,浸以淡忘矣。《史记》所述八家,正是此类。乃群经传授源流,见于《史记》及两《汉书儒林传》、《汉书艺文志》、《隋书经籍志》、《经典释文叙录》者,大抵后详于前,而其说又多不中情实。如《史记》言《易》,仅祖田何,而《汉书》则补出商瞿以下五传,直接孔子。《史记》申公仅传《诗》,《汉书》则兼传《\xB7Y梁》,而瑕丘江公受焉。其述《古文尚书》,谓孔安国传都尉朝,朝传庸生,庸生传胡常,胡常传徐敖,徐敖传王璜。夫胡常乃传《\xB7Y梁》、《左氏》之人,徐敖则传《毛诗》,王璜则传费直《易》,何古文传授,辗转皆出此数人也?且《史记》仅言高祖过鲁,申公以弟子从师入见,不言其师为何人。下文又云:吕大后时,申公游学长安,与刘郢同师,绝不及楚元王。乃《汉书》谓申公与元王俱事浮丘伯,吕大后时,浮丘伯在长安,元王遣子郢与申公俱卒业,然则身受学不竟,而使其子继之邪?申公为汉名儒,《鲁诗》早立学官,而其任意附会如此,他可知矣。《汉志》云:又有毛公之学,自谓子夏所传,自谓云者,人不信之之辞,即毛公亦不知其为何如人也。乃郑玄《诗谱》,谓毛公有大小二人。《后书儒林传》云:毛苌传《诗》,苌大毛公邪?小毛公邪?《经典释文》引陆玑云:卜商传曾申,曾申传李克,李克传孟仲子,孟仲子传根牟子,根牟子传荀卿,荀卿授鲁人毛亨、赵人毛苌,何其言之历历也?今更综合今古学,粗述其源流派别如下:

  《诗》三家已亡,其说略见于清陈乔枞所辑《三家诗遗说考》。其中除翼氏五际之说,附会灾异外,大义实无以异,惟《毛诗》为不同。《汉书儒林传》言:毛公,赵人也。治《诗》,为河间献王博士。授同国贯长卿。长卿授贾延年。延年为阿武令,授徐敖。敖授九江陈侠,为王莽讲学大夫。由是言,《毛诗》者本之徐敖。然则自贾延年以上,其信否实不可知也。《后书儒林传》言:谢曼卿善《毛诗》,乃为之训。卫宏从曼卿受学,因作《毛诗序》。中兴后郑众、贾逵传《毛诗》,马融作《毛诗传》,郑玄作《毛诗笺》。然则今之《毛诗诂训传》及《小序》,实成于卫曼卿、卫宏、马融等数人之手也。

  《书》之分裂较早。《汉书》两《夏侯传》言建师事胜及欧阳高,左右采获。又从《五经》诸儒问与《尚书》相出入者,牵引以次章句。具文饰说。胜非之曰:“建所谓章句小儒,破碎大道。”建亦非胜疏略,不足应敌。建卒自专门名经。建之学盖力求佐证之多,其大义,初未有以异于欧阳及大夏侯也。古文之学,托之孔安国,其不足信,已述于前。《汉书儒林传》言申公弟子为博士十余人,孔安国官至临淮大守。又言欧阳生事伏生,授儿宽,宽又受业孔安国。盖宽受《尚书》又受《诗》,孔安国且非今文《书》家,更无论其为古文也。《汉书儒林传》言安国授都尉朝,朝授胶东庸生,此即刘歆移大常博士所谓传问民间,则有鲁国桓公、赵国贯公、胶东庸生之遗,学与此同者也。庸生之学,果出安国,刘歆无缘不知。不云其为再传弟子,而云学与之同,可乎?庸生授胡常,常授徐敖,敖授王璜、涂恽、桑钦。贾逵受《古文尚书》于涂恽。又《后书杜林传》云:河南郑兴、东海卫宏等,皆长于古学。兴常师事刘歆。林既遇之,欣然言曰:“林得兴等,固谐矣,使宏得林,且有以益之。”及宏见林,暗然而服。济南徐巡,始师事宏,后皆更受林学。林前于西州得漆书《古文尚书》一卷,常宝爱之,虽遭艰困,握持不离身。出以示宏等曰:“林流离兵乱,常恐斯经将绝。何意东海卫子、济南徐生,复能传之,是道竟不坠于地也?古文虽不合时务,然愿诸生无悔所学。”宏、巡益重之。于是古文遂行。贾逵一派之学,似即始于庸生,妄依附孔安国。杜林之学,则未必有何师承也。

  《礼》之传授,最为混茫。《史记儒林传》曰:“诸学者多言礼,而鲁高堂生最。本《礼》,固自孔子时而其经不具。及至秦,焚书,散亡益多。于今独有《士礼》,高堂生能言之。而鲁徐生善为容。孝文帝时,徐生以容为礼官大夫。传子至孙徐延、徐襄。襄,其天姿善为容,不能通《礼经》。延颇能,未善也。襄以容为汉礼官大夫,至广陵内史。延及徐氏弟子公户满意、桓生、单次,皆尝为汉礼官大夫。而瑕丘萧奋,以《礼》为淮阳大守。”是汉世《礼》家,分为二派:徐生一派,仅能为容,而能通《礼经》之萧奋,实不知其所祖也。然徐氏一派,亦非全不知《礼》,故《史记》又言是后能言《礼》为容者由徐氏焉。《儒林传》所云桓生,当即刘歆所谓鲁国桓公其证。《汉书儒林传》云:孟卿事萧奋,以授后仓。仓授闻人通汉、戴德、戴圣、庆普。其后二戴与后氏,并列于学官,见下。而曹褒父充,治庆氏礼,首创制礼之议,至褒卒成之。刘歆所立《逸礼》,无传于后。至《周官》则本非《礼》类。《汉纪》言刘歆以《周官经》六篇为《周礼》,王莽时奏以为《礼经》,置博士,然至后汉仍废。贾公彦《序疏》引马融《传》,言“歆末年乃知其为周公致大平之迹。弟子死丧,徒有里人河南缑氏杜子春尚在。永平之初,年且九十,家于南山,能通其读,颇识其说。郑众、贾逵,往受业焉。众、逵洪雅博闻,又以经、书、记、转当作传。相证明为解。”《后汉书郑兴传》言其好古学,尤明《左氏》、《周官》。《贾逵传》云:父徽,从刘歆受《左氏春秋》,兼习《国语》、《周官》。逵亦作《周官解诂》。其后郑玄出,乃称《周官》为经礼,《仪礼》为曲礼焉。然经曲当如纲目之相附丽,而《周宫》之与《仪礼》,则固非同类之物也。

  《易》亦早有异说。《汉书儒林传》言:田何于王同之外,复授洛阳周王孙、丁宽、齐服生。又云:宽至洛阳,复从周王孙受古义,号《周氏传》。则周王孙、丁宽之学,已不尽纯。然未闻其有大异。观下文刘向之言可知。至孟喜而异说兴。《儒林传》言:喜得《易》家候阴阳灾变书,诈称师田生死时,枕喜?独传喜。诸儒以此耀之。同门梁丘贺疏通证明之曰:田生绝于施雠手中,时喜归东梅,安得且此事?又蜀人赵宾,好小数书。后为《易》。持论巧慧。《易》家不能难,皆曰:非古法也。云受孟喜,喜为名之。后宾死,莫能持其说,喜因不肯仞,以此不见信。又言京房受《易》梁人焦延寿。延寿尝从孟喜问《易》。会喜死。房以为延寿《易》即孟氏学,翟牧、白生不肯,皆曰:非也。至成帝时,刘向校书,考《易》说,以为诸家《易》说,皆祖田何、杨叔、丁将军,《史记儒林传》:田何传王同,王同传杨何。《汉书儒林传》:田何又传丁宽。大谊略同,惟京氏为异党。焦延寿独得隐士之说,托之孟氏,不相与同。案许慎《说文解字序》称孟氏为古文,则孟氏之学,必非纯于田何者也。费直长于卦筮,亡章句,徒以《彖》、《象》、《系辞》、十篇《文言》解说《上下经》;高相亦亡章句,专说阴阳灾异;盖皆无本之学。相自言出于丁将军,不足信也。

  今古文相争之烈,莫如《春秋》。《史记儒林传》言:公孙弘颇受诸胡母生。董仲舒弟子遂者,有褚大、殷忠、徐广曰:殷一作段,又作瑕也。案《汉书》作段仲。吕步舒。《汉书》则又有嬴公,授孟卿、眭孟。严彭祖、颜安乐,俱事眭孟。颜安乐授泠丰、任公。由是颜家有泠、任之学。疏广事孟卿,授莞路。贡禹事赢公,成于眭孟,授棠溪惠。惠授冥都。都与路又事颜安乐。故颜氏复有莞、冥之学。此皆同出一原。《史记儒林传》言瑕丘江生为《\xB7Y梁春秋》,自公孙弘得用,尝集比其义,卒用董仲舒,可见胡母生之学,与仲舒亦相近也。江生之学,《史记》不言其所自来。《汉书》则云:江公受《\xB7Y梁春秋》及《诗》于鲁申公,传子至孙为博士。武帝时,江公与董仲舒并。仲舒通《五经》,能持论,善属文。江公呐于口。上使与仲舒议,不如仲舒。而丞相公孙弘,本为《公羊》学,比辑其议,卒用董生。于是上因尊《公羊》家,诏大子受《公羊春秋》。由是《公羊》大兴。大子既通,复私问《\xB7Y梁》而善之。《武五子传》:少壮,受《公羊春秋》,又从瑕丘江生受《\xB7Y梁》。其后浸微。惟鲁荣广、皓星公二人受焉。广尽能传其《诗》、《春秋》。高才捷敏,与《公羊》大师眭孟等论,数困之。故好学者颇复受《\xB7Y梁》。沛蔡千秋,梁周庆、丁姓,皆从广受。千秋又事皓星公,为学最笃。宣帝即位,闻卫大子好《\xB7Y梁春秋》,以问丞相韦贤,长信少府夏侯胜,及侍中乐陵侯史高,皆鲁人也,言\xB7Y梁子本鲁学,公羊氏乃齐学也,宜兴《\xB7Y梁》。时千秋为郎,召见,与《公羊》家并说。上善《\xB7Y梁》说,擢千秋为谏大夫,给事中。后有过,左迁平陵令。复求能为《\xB7Y梁》者,莫及千秋。上愍其学且绝,乃以千秋为郎中户将,选郎十人,从受。汝南尹更始,本自事千秋,能说矣。会千秋病死。征江公孙为博士。刘向以故谏大夫通达待诏受《\xB7Y梁》,欲令助之,《楚元王传》:会初立《\xB7Y梁春秋》,征更生受《\xB7Y梁》。又曰:歆及向始皆治《易》。宣帝时,诏向受《\xB7Y梁春秋》,大明习。江博士复死,乃征周庆、丁姓,待诏保宫,使卒授十人。自元康中始讲,至甘露元年,积十余岁,皆明习。乃召《五经》名儒大子大傅萧望之等大议殿中,平《公羊》、《\xB7Y梁》同异,各以经处是非。时《公羊》博士严彭祖,侍郎申挽、伊推、宋显,《\xB7Y梁》议郎尹更始,待诏刘向、周庆、丁姓并论。《公羊》家多不见从。愿请内侍郎许广。使者亦并内《\xB7Y梁》中郎王亥,各五人。议三十余事。望之等十一人各以经义对,多从《\xB7Y梁》。由是《\xB7Y梁》之学大盛。又曰:汉兴,北平侯张苍及梁大傅贾谊、京兆尹张敞、大中大夫刘公子,皆修《春秋左氏传》。谊为《左氏传训故》,授赵人贯公,为河间献王博士。子长卿,授清河张禹。非成帝师张禹。禹与萧望之同时,为御史。数为望之言《左氏》。望之善之,上书数以称说。后望之为大子大傅,荐禹于宣帝。征禹待诏。未及问,会疾死。授尹更始。更始传子咸及翟方进、胡常。常授黎阳贾护。护授苍梧陈钦。钦以《左氏》授王莽。而刘歆从尹咸及翟方进受。《方进传》:方进虽受《\xB7Y梁》,然好《左氏传》、天文、星历。其《左氏》则国师公刘歆,星历则长安令田终术师也。由是言《左氏》者本之贾护、刘歆。此先汉时《春秋》三家之情形也。至后汉,《左氏》与《公羊》之争尤烈,详见《后汉书范升》、《陈元》、钦子。《贾逵传》。案《汉书楚元王传》言:“初,《左氏传》多古字古言,学者传训诂而已。及歆治《左氏》,引传文以解经,转相发明,由是章句义理备焉。”《后汉书郑兴传》言:“少学《公羊春秋》。晚善《左氏传》。遂积精深思,通达其旨。同学者皆师之。天凤中,将门人从刘歆讲正大义。歆美兴才,使撰条例、章句、训诂。”可见《左氏》之解经及其条例、章句,悉歆、兴等所为。今《左氏》解经处甚少,条例亦不备,盖撰而未成。故范升谓《左氏》不祖孔子,而出于丘明,师徒相传,又无其人也。《郑兴传注》引《东观记》云:兴从博士金子严为《左氏春秋》,其说殆不足信。后汉言《左氏》者多祖兴,而贾逵自传其父业,故有郑、贾之学。

  《汉书儒林传赞》言:初《书》惟有欧阳,《礼》后,《易》杨,《春秋》公羊而已。至孝宣世,复立《大》、《小夏侯尚书》,《大》、《小戴礼》,《施》、《孟》、《梁丘易》,《\xB7Y梁春秋》。《宣帝纪》:甘露三年,诏诸儒讲《五经》同异。大子大傅萧望之等平奏其议,上亲称制临决焉。乃立《梁丘易》,《大》、《小夏侯尚书》,《\xB7Y梁春秋》博士。刘歆移大常博士,亦仅言宣帝广立《\xB7Y梁春秋》、《梁丘易》、《大》、《小夏侯尚书》。《后汉书章帝纪》:建初四年诏言孝宣皇帝以为去圣久远,学不厌博,故遂立《大》、《小夏侯尚书》,后又立《京氏易》,至建武中,复置《严氏》、《颜氏春秋》,《大》、《小戴礼》博士,则《大》、《小戴》似非宣帝所立。(22)陈元言宣帝为石渠之论而《\xB7Y梁》兴。案石渠之论,亦见《汉书刘向》及《韦玄成传》。至元帝世,复立《京氏易》。范升言:《京氏》虽立,辄复见废。平帝时,又立《左氏春秋》、《毛诗》、《逸礼》、《古文尚书》。《刘歆传》:歆亲近,欲建立《左氏春秋》及《毛诗》、《逸礼》、《古文尚书》,皆立于学官。哀帝令歆与《五经》博士讲论其义。诸博士或不肯置对。歆因移书大常博士责让之。诸儒皆怨恨。是时名儒光禄大夫龚胜,以歆移书,上疏深自罪责,愿乞骸骨罢。及儒者师丹为大司空,亦大怒。奏歆改乱旧章,非毁先帝所立。上曰:歆欲广道术,亦何以为非毁哉?歆由是忤执政大臣,为众儒所讪,惧诛,求出补吏。案《平帝纪》:元始五年,征天下通知逸经、古记、天文、历算、钟律、小学、史篇、方术、本草,及以《五经》、《论语》、《孝经》、《尔雅》教授者,在所为驾一封轺传,遣诣京师,至者数千人。《王莽传》事在前一年,云:是岁,莽奏起明堂、灵台、辟雍,为学者筑舍万区。立《乐经》。益博士员,经各五人。征天下通一\xC9\x9A,教授十一人以上,及有《逸礼》、《古书》、《毛诗》、《周官》、《尔雅》、天文、图谶、钟律、月令、兵法、史篇文字,通知其意者,皆诣公车。网罗天下异能之士,至者前后千数。皆令记说廷中,将令正乖缪,壹异说云。盖《莽传》系于其征之年,《平纪》记于其至之岁也。《儒林传》言:孔安国以《古文尚书》授都尉朝,朝授胶东庸生,庸生授胡常,常又传《左氏》,授徐敖,敖又传《毛诗》,授王璜、涂恽,恽授桑钦,王莽时诸学皆立。宋祁曰:新本改论作诸,则本作论学,改诸者实误。论学,即指记说廷中言之。《左氏春秋》、《毛诗》、《逸礼》、《古文尚书》之立,(23)当在此时也。光武中兴,《易》有施、孟、梁丘贺、京房,《书》有欧阳和伯、夏侯胜、建,《诗》有申公、辕固、韩婴,《春秋》有严彭祖、颜安乐,《礼》有戴德、戴圣,凡十四博士。《后汉书徐防传仪》引《汉官仪》。时尚书令韩歆上疏,欲为《费氏易》、《左氏春秋》立博士。诏下其议。建武四年正月,朝公卿大夫,博士见于云台。范升与歆及许淑等互相辨难。升退,复奏言之。陈元闻之,诣阙上疏。升复与元相辩难,凡十余上。帝卒立《左氏学》。大常选博士四人,元为第一。帝以元新忿争。乃用其次司隶从事李封。于是诸儒以《左氏》立,论议欢哗。自公卿以下,数廷争之。会封病卒,《左氏》复废。肃宗好《古文尚书》、《左氏传》。建初元年,诏贾逵入讲。帝善逵说。使出《左氏传》大义长于二传者。逵具条奏。帝嘉之。令逵自选《公羊》严、颜诸生高才者二十人,教以《左氏》。逵数为帝言:《古文尚书》与经传尔雅训诂相应。诏令撰《欧阳》、《大》、《小夏侯尚书》古文同异。逵集为三卷。帝善之。复令撰《齐》、《鲁》、《韩诗》与毛氏异同,并作《周官解故》。八年,乃诏诸儒各选高才生受《左氏》、《\xB7Y梁春秋》、《古文尚书》、《毛诗》。由是四经遂行于世。皆拜逵所选弟子及门生为千乘王国郎,朝夕受业黄门署。学者皆欣欣羡慕焉。据《后汉书逵传》,事亦见《章帝纪》。案逵奏言光武皇帝奋独见之明,兴立《左氏》、《梁》,会二家先师,不晓图谶,故令中道而废,则《\xB7Y梁》当光武时亦尝立\x98b学也。《安帝纪》:延光二年,诏选三署郎及吏民能通《古文尚书》、《毛诗》、《梁春秋》各一人。《灵帝纪》:光和三年,诏公卿举能通《尚书》、《毛诗》、《左氏》、《梁春\x98b秋》各一人,悉除议郎。《尚书》上当夺古文二字。灵帝熹平四年,立大学石经。卢植又上书,言《毛诗》、《左氏》、《周礼》宜置博士,未见听。魏文帝黄初五年四月,立大学,制《五经》课试之法,置《春秋\xB7Y梁》博士。齐王正始六年,诏故司徒王朗所作《易传》令学者得以课试。此两汉三国诸经立学之大略也。

  浅者一闻今古文之名,每谓其经文必有大异,其实不然。(24)《汉书艺文志》云:刘向以中古文校欧阳、大、小夏侯三家经文,《酒诰》\x98b脱简一,《召诰》脱简二,率简二十五字者,脱亦二十五字,简二十二字者,脱亦二十二字,果如所言,文义岂复可解?郑注《仪礼》,备详今古文异字,不过位作立,义作谊之类,有关大义者安在?知《汉志》之云,乃曲学既兴后之谰言。《后汉书刘陶传》:推三家《尚书》及古文,是正文字三百余事,名曰《中文尚书》。其后遂有行赂定兰台漆书经字者。见《后汉书蔡邕传》、《宦者吕强传》、《儒林传序》及《张驯传》。斤斤于文字之末,乃东京一种风气,其原则自西京末叶开之,西京中叶以前无是也。今古学之异,实不在经文而在经说,《六经》本相传古籍,孔子取以立教,不过随顺时俗,因书见义,所重原不在其书。孔门之传经者,亦以经为孔子口说所寓而重之,非重其经也。故汉儒引用,经传每不立别。且徒读《尧典》,有何意义?一读《孟子万章上篇》,则禅让之大义存焉。此篇与伏生之《书大传》,《史记》之《五帝本纪》、《夏本纪》,互相出入,盖同述孔门书说也。王鲁,新周,故宋,《春秋》之大义存焉,既不见于经,亦不见于《公羊传》,而《繁露》之《三代改制质文篇》着之,此口说可贵之验。晁错上书,言皇大子所读书多矣,而未深知术数者,不问其说也,多诵读而不知其说,所谓劳苦而不为功,汉武帝言吾始以《尚书》为朴学,弗好,及闻儿宽说,可观,乃从宽问一篇,宜矣。口说皆师师相传,非徒读书可得。刘歆訾今文之家,“信口说而背传记,是末师而非往古”,而不自知其蔽之正在于此。盖口说虽出末师,而渊源有自。传记虽出往古,而创通之者悉是今人,奋数人之私智,断不能如积古相传之义之精也。此今古学之优劣也。

  然古学家之弊,实亦今学家有以开之。《汉书艺文志》曰:“古之学者耕且养,三年而通一艺,承其大体,玩经文而已。是故用日少而畜德多,三十而《五经》立也。后世经传既已乖离,学者又不思多闻阙疑之义,而务碎义逃难。便辞巧说,破坏形体。说五字之文,至于二三万言。后进弥以驰逐,幼童而守一艺,白首而后能言。安其所习,毁所不见,终以自蔽。此学者之大患也。”案《法言寡见》:“或问司马子长有言曰:《五经》不如《老子》之约也。当年不能极其变,终身不能究其业。案此乃史谈之言,扬雄误系之于迁。曰若:是,则周公惑,孔子贼。古之学者耕且养,三年通一。今之学也,非独为之华藻也,又从而绣其\xEDQ\x8E\x9C,恶在《老》不《老》也?”刘歆訾“缀学之士,不思废绝之阙,苟因陋就寡,分文析字,烦言碎辞,学者罢老,且不能究其一艺”。此班《志》之言所本。公孙弘年四十余乃学《春秋》、《杂说》,冯奉世年三十余乃学《春秋》,儿宽带经而,朱买臣儋束薪行且诵,并耕且养三年而通一经之证。《汉志注》引桓谭《新论》,言秦近君能说《尧典》篇目,两字之说,至十余万言,但说曰若稽古三万言。《儒林传》秦恭延君,学出小夏侯,增师法至百万言,延君盖即近君。可见繁碎之弊,(25)西京中叶已开。汉世论者,无不以此为患者。《后汉书章帝纪》:建初四年诏,引中元元年诏书:《五经》章句烦多,议欲减省。至永平元年,长水校尉\xF5\x8D樊\xF5\x8D。奏言先帝大业,当以时施行。于是下大常,将大夫、博士、议郎、郎官及诸生、诸儒会白虎观,讲议《五经》同异。使五官中郎将魏应承制问,侍中淳于恭奏,帝亲称制临决,如孝宣甘露石渠故事。作《白虎议奏》。事亦见《丁鸿》及《儒林魏应》、《李育传》。《杨终传》:终言宣帝博征群儒,论定《五经》于石渠阁。方今天下少事,学者得成其业,而章句之徒,破坏大体,宜如石渠故事,永为后世则。于是诏诸儒于白虎观论考同异焉。是石渠、虎观,用意相同,皆为减省烦多也。《三国志刘表传注》引《英雄记》,言表开立学宫,博求儒士,使綦毋\xEA]、宋忠等撰立《五经》章句,谓之后定。《荀或传注》引《或别传》,亦言或说大祖:集天下大才通儒,考论《六经》,刊定传记,存古今之学,除其烦重。足见其情势至汉末而犹未变。汉世诸儒,从事于删定者亦多。如樊\xF5\x8D删定《公羊严氏章句》,世号樊侯学。张霸以其犹多繁辞,减定为二十万言,更名张氏学。桓荣受学朱普,章句四十万言,浮辞繁长,多过其实。及荣入授显宗,减为二十三万言。荣子郁,复删省,定成十二万言。由是有《大》、《小大常章句》。杨终著《春秋外传》十二篇,改定章句十五万言。张奂师事大尉朱宠,学《欧阳尚书》,初,《牟氏章句》浮辞繁多,有四十五万余言,奂减为九万言。后辟大将军梁冀府,乃上书桓帝,奏其章句,诏下东观。其患之可谓深矣。然自宣帝以来,每一考论,辄增立异家,欲损反益,何哉?荀悦《申鉴》曰:“语有之曰:有鸟将来,张罗待之,得鸟者一目也,今为一目之罗,无时得鸟矣。道虽要也,非博无以通。博其方,约其说。”悦谓今古不同,一源十流,若天水之违行,欲比而论之,谓必有可参者焉。因主备博士,广大学。此乃汉人之公意。其于纬书,亦曰:“仲尼之作则否,有取焉则可,曷其燔?”此即刘歆所谓“与其过而废之,毋宁过而存之”者也。学问愈研索愈精详,所参证者愈多,则其门径愈广。今文诸师,大抵诵习成说,罕所发明。其善者,如韩婴能推诗人之意,而作《内外传》数万言,止矣。能稽合群经,观其会通者卒鲜。此兼通五经之家,所以为世所贵。如王吉、龚舍、夏侯始昌等是。然学有通博,有杂博。通博者,能知其要领,得所会归者也。杂博者则徒能多识以炫耀流俗而已。汉世儒生,为后人所宗者,莫如郑玄,其著书可谓极多,而其支离灭裂亦最甚,即可见一时风气,骛于杂博。徐\x8E帧吨新邸吩唬骸胺惭д撸\xAC大义为先,物名为后。鄙儒之博学,务于物名,详于器械,考于诂训,摘其章句,而不能统其大义之所极,以获先王之心,此无异乎女史诵诗,内竖传令也。故使学者劳思虑而不知道,费日月而无成功。”《治学》。其言之可谓深切著明矣。夫为人之学,则何所不至?《后汉书徐防传》载防上疏曰:“伏见大学试博士弟子,皆以意说,不修家法。私相容隐,开生奸路。每有策试,辄兴诤讼。论议纷错,互相是非。孔子称述而不作。又曰:吾犹及史之阙文,疾史有所不知而不肯阙也。今不依章句,妄生穿凿。以遵师为非义,意说为得理。轻侮道术,浸以成俗。诚非诏书实选本意。臣以为博士及甲乙策试,宜从其家章句开五十难以试之。解释多者为上第,引文明者为高说。若不依先师,义有相伐,皆正以为非。虽所失或久,差可矫革。”此以意说,非有独见,特《后汉书儒林传》所谓“章句渐疏,专以浮华相尚”者耳。学而徒以炫耀流俗为务,其弊未有不至于此者也。《三国蜀志尹默传》云:益部多贵今文,而不崇章句。默知其不博,乃远游荆州,从司马德操、宋仲子受古学,此亦当时学者章句渐疏之一证。口给御人,安有真是非可见?汉世论学,每多廷辩以决是非,(26)益使学者务于徇外。《汉书朱云传》云:“少府五鹿充宗贵幸,为《梁丘易》。自宣帝时善《梁丘易》说。元帝好之,欲考其异同,令充宗与诸《易》家论。充宗乘贵辩口,诸儒莫能与抗,皆称疾不敢会。有荐云者。召入,摄登堂,抗首而请,音动左右。既论难,连拄五鹿君。故诸儒为之语曰:五鹿岳岳,朱云折其角。繇是为博士。”《后汉书儒林传》:“戴凭,年十六,举明经,征试博士,拜郎中。时诏公卿大会,群臣皆就席,凭犹立。光武问其意。对曰:博士说经皆不如臣,而坐居臣上,是以不得就席。帝即召上殿,令与诸儒难说。凭多所解释。帝善之,拜为侍中。正旦朝贺,百僚毕会。帝令群臣能说经者更相难诘。义有不通,辄夺其席,以益通者。凭遂重坐五十馀席。故京师为之语曰:解经不穷戴侍中。”此等徒耸观听之举,可以论学乎?《后汉书鲁恭传》:恭弟丕言:“说经者传先师之言,非从己出,不得相让,相让则道不明。”此言固亦有理,然真意存乎此者恐寡。《桓荣传》:“车驾幸大学,会诸博士论难于前。荣被服儒衣,温恭有蕴藉。辨明经义,每以礼让相厌服,不以辞长胜人,儒者莫之及。”足见不御人以口给者少矣。高贵乡公幸大学,问诸儒,其辞备载于《三国志本纪》,盖以为美谈,然其精义安在?学术固未闻可以筑室道谋者也。《后汉书袁安传》:子京,习《盂氏易》,作《难记》三十万言。《儒林传》:何休作《公羊墨守》、《左氏膏盲》、《\xB7Y梁废疾》。《郑玄传》:玄乃发墨守,膏盲,起废疾。休见而叹曰:康成入吾室,操吾矛以伐我乎?盖著书者亦颇以攻伐为务矣。为学者诚不宜豫存致用之心,然此特谓其用较远,不当以急功近利之心求之耳,真学问未有无用者,果无用,必非真学问,未有不为世所厌弃者也。先秦诸子,本皆欲以其道移易天下,故其学必以能淑世为归。董仲舒老病致仕,朝廷每有政议,数遣廷尉亲至陋巷问其得失,于是作《春秋决狱》。其弟子吕步舒,治淮南狱,以《春秋》义专断不请。许商以治《尚书》,善为算,举治河。王式为昌邑王师,昌邑废,群臣皆下狱。使者责问:师何以无谏书?式对曰:“以三百五篇谏。”按龚遂谏王,亦曰:“大王诵《诗》三百五篇,人事浃,王道备,王所行中《诗》一篇何等也?”《儒林传》。则式之对,非苟免之辞也。此今学真传,无不切于人事之证。《禹贡》治河,似近疏阔,然经文虽不足用,传说未尝不可备举山川形势及治水之方也。此亦精义存于传说不在本文之一证。即古学之兴,亦未尝不如此。《汉书艺文志》言:《乐》、《诗》、《礼》、《书》、《春秋》,“盖五常之道,相须而备,而《易》为之原”。“至于五学,世有变改,犹五行之更用事。”又论九流之学,谓其“各引一端,崇其所善,辟犹水火,相灭亦相生。天下同归而殊涂,一致而百虑。若能修六艺之术,而观此九家之言,舍短取长,则可以通万方之略矣”。此诚足以开拓心胸,救拘墟之失。然其后,今古两家,皆流于琐碎,有形质而无精神,使明哲之士,不得不折而入于佛老者?则其徒之哗世取宠实为之。而儒生之徒务哗世取宠,则由利禄之途既开,竞怀苟得之计;抑贵游之子,富厚之家,事此者多,其人皆饱食\x9F\x9C衣,轻浅寡虑,不复能深思力学,抑多轻俊自喜,徒欲夸耀流俗故也。然则儒学之见尊崇,未尝非儒学之不幸矣。

  第四节 百家之学

  百家二字有两义:(27)一《汉书艺文志》小说家有《百家》百二十九卷,此为小说一家之学。一大史公言:百家言黄帝,其文不雅驯;《五帝本纪赞》。《汉书》称孝武帝罢黜百家;《本纪赞》。此该儒家以外诸家言之也。近今论者,多谓自汉武帝以后,百家之学日就式微,谓学术之盛昌,由于时君之奖厉;时君之奖厉,由于国势之阽危;故自嬴秦统一,竞争绝而学术遂衰,此言似是而实非。(28)《汉书艺文志》诸子十家,惟名、墨二家无秦、汉人著述;《兵书略》中《兵阴阳家》及《数术略》、《方技略》各四家,有无秦、汉人著述不明;馀率皆有,或颇多。抑先秦之学,所以异于后世者为专门。专门之学,弟子率皆诵述其师之言,无甚出入。试观贾谊陈政事,多袭《大戴》之言,晁错言兵事,或同《管子》之说《参患》。可知。然则即谓诸家中皆无秦、汉人之书,而能传先秦之书,即是能传先秦之学矣。况其传授及好尚,见于《史》、《汉》、《三国志》者,尚章章不可诬邪?

  汉初以道家之学著者为盖公,史称其善治黄、老言;《史记曹相国世家》。次则陈丞相,史称其少时本好黄帝、老子之术;此皆出于汉初,其必为先秦传授无疑。此外:《田叔传》称其学黄、老术于乐钜公所,《大史公自序》言其父谈习道论于黄子,皆明著授受源流。《晁错传》:邓公子章、以修黄、老言显诸公间。《张释之传》:王生善为黄、老言。《直不疑传》:不疑学老子言。《汲郑列传》:黯学黄、老之言,庄好黄、老之言。《外戚世家》言窦大后好黄帝、老子言,景帝及大子诸窦,不得不读《黄帝》、《老子》,《汉书》作老子书,无黄帝字,盖传写夺漏。尊其术。《魏其武安列传》言窦大后好黄、老言。《儒林传》言窦大后好黄、老之术。又云窦大后好老子书。《汉书楚元王传》:元王曾孙德,少修黄、老术。《杨王孙传》云:学黄、老之术。《王贡两龚鲍传》言严君平卜筮于成都市,裁月阅数人,得百钱足自给,则闭肆下帘而授《老子》。依老子、严周之指,著书十馀万言。《叙传》言班嗣虽修儒学然贵老、严之术。《后汉书耿\x8Fm传》:父况,与王莽从弟\x81常\xAC共学《老子》于安丘先生。又云:\x8Fm少好学,习父业,则\x8Fm亦当通《老子》。《任光传》:子隗,少好黄、老。《郑均传》:少好黄、老书。《杨厚传》:修黄、老教授,门生上名录者三千余人。《樊宏传》:族曾孙准,父瑞,好黄、老言。《范升传》:九岁通《论语》、《孝经》。及长,习《梁丘易》、《老子》,教授后生。《翟\xE1T传》:\xE1T好《老子》。《马融传》:注《孝经》、《论语》、《诗》、《易》、《三礼》、《尚书》、《列女传》、《老子》、《淮南子》、《离骚》。《蔡邕傅》:六世祖勋,好黄、老。《酷吏传》:樊晔子融好黄、老。《方术传》:折像好黄、老言。《逸民传》:向长通《老》、《易》。高恢少好《老子》。见《梁鸿传》。矫慎少学黄、老。《三国吴志虞翻传》:为《老子》、《论语》、《国语》训注,皆传于世。又《魏志刘表传注》引《零陵先贤传》:言刘先尤好黄、老言。此皆正始以前,好道家言者具见于史者也。虽不皆言其传授,然如杨厚者,门生著录至三千人,则其多有传授可知矣。又有史不明言其学术,然观其言行,即可知其宗尚者。如朱穆,史不言其学《老子》,然所作《崇厚论》,申贵道德贱仁义之旨,又明引老氏之经;周举子勰,史亦不言其学《老子》,而言其隐处窜身,慕老聃清净,杜绝人事是也。此等若细加句考,恐尚不止此一两人也。

  阴阳家之传,见于列传者:《汉书严安传》载其上书引邹子之言。又《公孙贺传》:祖父昆邪,著书十余篇。师古曰:“《艺文志》阴阳家有《公孙浑邪》十五篇是也。”《五行志》曰:“景、武之世,董仲舒治《公羊春秋》,始推阴阳,为儒者宗。宣、元之后,刘向治《\xB7Y梁春秋》,数其祸福,傅以《洪范》,与仲舒错。至向子歆,治《左氏传》,其《春秋》意亦已乖矣,言《五行传》又颇不同。”又曰:“孝武时,夏侯始昌通《五经》,善推《五行传》。以传族子夏侯胜。下及许昌,皆以教所贤弟子。其传与刘向同,惟刘歆传独异。”《眭弘等传赞》曰:“汉兴,推阴阳言灾异者:孝武时有董仲舒、夏侯始昌,昭、宣则眭孟、夏侯胜,元、成则京房、翼奉、刘向、谷永,哀、平则李寻、田终术。”案阴阳五行之说,原出明堂,儒家与阴阳家同祖焉。故贾谊欲改正朔、易服色、法制度,草具其事仪法,色尚黄,数用五;魏相表采《易》阴阳及《明堂月令》奏之;其说皆与阴阳家言相出入。然汉世通学之风既开,儒者多务左右采获,安必不及于异家?然则诸儒之言阴阳者,或兼有取于阴阳家言,未可知也。《成帝纪》:阳朔二年,春,寒,诏曰:“昔在唐尧,立羲和之官,命以四时之事,令不失其序,故《书》云:黎民于蕃时雍,明以阴阳为本也。今公卿大夫,或不信阴阳,薄而小之,所奏请多违时政,传以不知,周行天下,而欲望阴阳和调,岂不缪哉?其务顺四时月令。”盖汉自中叶以后,阴阳家之说,浸以盛行矣。惜多务于虚文,能言大改革者卒少耳。魏相好奉行故事,而亦好言阴阳,其明证也。

  《史记张叔传》云:孝文时以治刑名侍大子。《儒林传》言孝文帝本好刑名之言。《晁错传》:学申、商刑名于轵张恢先所,先,《汉书》作生,盖传钞者所改。与洛阳宋孟及刘礼同师。刘礼,《汉书》作刘带。《自序》曰:晁错明申、商。盖文帝本好刑名之言,景帝则夙受此学,故文帝于晁错,虽未大用,颇听其言,景帝遂大用其策也。《汉书东方朔传》云:朔上书陈农战强国之计,因自讼独未得大官,欲求试用。其言,专商鞅、韩非之语也。指意放荡,颇复诙谐。辞数万言。终不见用。朔之书,《艺文志》在杂家,杂家之学,兼儒、墨,合名、法,朔安足以语此?正所谓漫羡而无所归心者耳。《汉志》盖特因其书无所隶属,而入诸杂家,非谓其能通杂家之学也。不通杂家之学,而能为商鞅、韩非之语,正当于法家之书,略尝诵习耳。《后汉书酷吏传》:周纡好韩非之术,阳球好申、韩之学,皆当有所受之也。

  《史记酷吏传》云:边通学长短,《汉书张汤传》作短长。应劭曰:“短长术兴于六国时,长短其语,隐谬,用相激怒也。”张晏曰:“苏秦、张仪之谋。趣彼为短,归此为长,《战国策》名短长术也。”案古以辞之多少,或其所言之大小,分简策之短长。游说者固须抵掌陈辞,亦须谈言微中;固当熟于民生国计,亦或兼及闾里闻;短长之书,实所兼习,遂以名其学耳。《主父偃传》:学长短纵横之术,则兼术与其所习之书以为名也。纵横之学,汉初最为风行。随何、郦食其、陆贾、刘敬、蒯通、安其生、田生、曹丘生,固当有所受之。说张耳、陈余之厮养卒,说项羽之外黄舍人儿,似乎天资特高,无所承受。然古之学者耕且养,三年而通一经,本不如治章句者之必须下帷咕哗,亦安知其无所受之邪?一统以后,此学稍衰,然王先生、公孙\xABP等,亦其类。见《汉书邹阳传》。武帝赐严助书曰“具以《春秋》对,毋以苏秦纵横”,则助亦能通纵横之学也。(29)

  杂家之学,见于列传者,有武安侯。《史记》云:学《\x98\x84盂》诸书,《汉书》同。孟康曰:“《孔甲盘盂》二十六篇,杂家书。”晋灼曰:“案《艺文志》,孟说是也。”

  兵法传授,见于列传者颇多。《史记留侯世家》言其受一编书于下邳圯上老父,旦日,视其书,乃《大公兵法》也,其言诚涉荒怪。下文又言良数以《大公兵法》说沛公,似亦诞谩不足信。然《艺文志》言张良、韩信序次兵法,则良必通兵法可知。谓其受诸下邳老父,诞,其学必有所受之,则可知也。《汉书冯奉世传》云:读《兵法》,明习。《宣元六王传》:朱博遗淮阳宪王书曰:“闻齐有驷先生,善为《司马兵法》,大将之才也。”《后汉书耿\x8Fm传》:\x8Fm弟子秉,能说《司马兵法》。《窦融传》:融弟子固,喜兵法。《冯绲传》:少学《春秋》、《司马兵法》。《左雄传注》引谢承书,言徐淑善诵《大公六韬》。《孔融传》:曹操与融书,言融盛叹郗虑明《司马法》。《三国魏志贾逵传》:自为儿童戏弄,常设部伍,祖父习异之,口授《兵法》数万言。《魏志武帝纪注》引孙盛《异同杂语》:言大祖博览群书,特好兵法。抄集诸家兵法,名曰《接要》,又注孙武十三篇,皆传于世。《吴志孙权传注》引《吴录》:言沈友兼好武事,注《孙子兵法》。建安九年。《朱治传注》引《吴书》,言治子才学兵法。此皆当有授受。《吕蒙传注》引《江表传》,言孙权谓蒙及蒋钦:宜急读《孙子》、《六韬》,《蜀志先主传》引《诸葛亮集》,载其遗诏敕后主:间暇略观《六韬》,此自与经生咕哗有异,然专门之学,非有授受不能通,恐亦不容不迎师请益也。魏武帝自作兵书十余万言,诸将征伐,皆以《新书》从事。《纪》建安二十五年注引《魏书》。王昶著兵书十余篇,言奇正之用。诸葛亮损益连弩木牛流马,推演兵法,作《八阵图》。皆见本传。盖亦因旧法而引伸之也。连弩、木牛流马,疑原出兵技巧家。

  秦、汉之世,百家之学,见于《史》、《汉》、《三国志》纪、传者如此,合《汉志》所载之书观之,诸学之未尝废绝;弥可见矣。安得谓一经汉武之表章罢黜,而百家之学,遂微不足道邪?

  博士一官,为学术之所系,初亦不专于儒。秦世有名家黄公为博士,又有占梦博士,已见第二章第三节。孔甲为陈涉博士,汉王拜叔孙通为博士,固属儒家。然《史记屈贾列传》言:贾生年少,颇通诸子百家之书,而文帝召以为博士。今观生所作《鹏鸟赋》引祸福倚伏,《陈政事疏》引黄帝曰:日中必,操刀必割,又引屠牛坦解牛事,乃道家言;引《管子》礼、义、廉、耻,国之四维,则法家言;欲改正朔,易服色,则阴阳家言;则信乎其于诸子百家之书,多所通晓也。《晁错传》云:大常遣错受《尚书》伏生所,还,因上书称说,诏以为大子舍人门大夫,迁博士。错曾受《尚书》与否,事殊可疑。即谓其说可信,而就错之言行观之,殊未见其服膺儒术,必于张先所得深,于伏生所得浅矣。至公孙臣亦被召为博士,《史记本纪》、《封禅书》、《张丞相列传》,《汉书郊祀志》、《张苍列传》皆同。则更与儒学无涉。《汉书景十三王传》云:河间献王立《毛诗》、《左氏春秋》博士。《儒林传》:毛公、贯公为河间献王博士。《百官公卿表》言汉初王国群卿大夫都官如汉朝,则列国皆有博士,河间而外,鲜或崇儒,此亦博士不专于儒之一证。刘歆移大常博士云:“孝文皇帝时,天下众书,往往颇出,皆诸子传记,犹广立于学官,为置博士。”翟\xE1T言“孝文皇帝始置一经博士”。赵岐《孟子题辞》言:“孝文皇帝欲广游学之官,《论语》、《孝经》、《孟子》、《尔雅》皆置博士。后罢传记博士,独立《五经》而已。”则经学之渐重,盖自文帝以来。《史记循吏传》云:公仪休为鲁博士,似是儒家。然《汉书贾山传》言:山祖父祛,故魏王时博士弟子,山受学祛,所言涉猎书记,不能为纯儒,则祛之非纯儒可知。近人钱穆云:《五经异义》云:战国时齐置博士之官,盖即稷下先生。见所著《先秦诸子系年考辨稷下通考》。案《史记田齐世家》言:宣王喜文学游说之士,自如驺衍、淳于髡、田骈、接子、慎到、环渊之徒七十六人;《新序》言驺忌既为齐相,稷下先生淳于髡之属七十二人皆轻驺忌,相与往见;而诸书多言博士七十余人,盖其制实\x95P自齐。钱氏言稷下诸生姓名显者,有淳于髡、慎到、田骈、环渊、接子、宋\xE8\x97、尹文、邹爽、荀卿,其人固多非儒家。则凡有学问者皆可为博士,乃战国以来相承之法,至汉武帝立《五经》博士而始一变也。《史记叔孙通列传》:陈胜起山东,使者以闻,二世召博士诸儒生问。博士诸生三十余人前曰:人臣无将,将即反,罪死无赦。一似无不治《春秋》之学者,盖古人于此等处,往往以意敷衍,非必纪实之辞,不足信也。然则自孝景以前,诸子之学,未尝不平流而进,而何以其兴盛卒不逮儒家邪?则知学术之盛衰,宗派之隆替,实与社会风尚之关系深,而与国家政令之关系浅矣。说见第五章第二节。

  秦、汉人之著述,多已无传于后。就其存者而观之,凡可分为三品:通博而好深沈之思,其上焉者也,如贾谊、董仲舒、扬雄、刘向、歆、桓谭之徒是也。贾生学最博通,读《新书》可见。董生专于儒家,规模之恢廓,不逮贾生,然亦极通贯。扬子云及刘子政、子骏父子,皆极博洽,而能为深沈之思,则子云、子骏似更胜。桓君山,宋弘称其殚见洽闻,几及扬雄、刘向父子,亦东京第一流人物也。持论能核实者次之,如王充是也。(30)充最为近人所称道,几以为千古一人,此过于其实。充之论,盖上承名法家之余绪,凡名法家之持论,固多能核实,试三复《韩非》可知。其专重物质,则形法家之见也。见《先秦史》第十五章第五节。《后汉书儒林传》言:赵晔著《诗细》,蔡邕读而叹息,以为胜于《论衡》。亦通人,所赏鉴必不妄。《论衡订妖篇》列时人之说凡八,第八说实与充同,而前七说亦多饶理致,未必短于充。知当时见解与充相类者,尚不乏人,特其说无传于后耳。虽不能自成一家,而知解所及,亦能不为凡俗所囿,其下焉者也,如孔融是也。《后汉书融传》:路粹奏融曰:“与祢衡跌荡放言。云父之于子,当有何亲?论其本意,实为情欲发耳。子之于母,亦复奚为?譬如寄物瓶中,出则离矣。”《三国志》融事附《崔琰传》。《注》引《魏氏春秋》载大祖令曰:“此州人说平原祢衡,受传融论,以为父母与人无亲,譬若缶器,寄盛其中。又言若遭饥馑,而父不肖,宁赡活余人。”此等见解,在当日似不易得,然特激于流俗之拘墟,敢于立异而已。父母之恩,不在生而在养,人人能言之,平心思之,原未必有何难解也。大抵当时之士,骛心玄远者,多好言哲学,欲窥见宇宙万物之本原。此观《大玄》之受人推重可知。刘歆、桓谭之说,已见《汉书雄传》,即班氏亦备致推崇。《后汉书张衡传》:衡好《玄经》,谓崔瑗曰:“吾观《大玄》,方知子云妙极道数、乃与《五经》相拟,非徒传记之属。”衡欲说《彖》、《象》残缺者不能就,而著《灵宪》等篇,其学问途辙,实与雄同也。《三国魏志王肃传》:年十八,从宋忠读《大玄》,更为之解。《吴志陆续传》:作《浑天图》,注《易》,释《玄》,皆传于世。《评》称其于扬《玄》,是仲尼之丘明,老聃之严周。又陆凯好《大玄》,论演其意以筮。又《魏志王粲传》:下邳桓威,年十八而著《深舆经》,皆好据天地自然之象,以言哲学者也。而邕其切于实际者则仍以儒、法二家为盛。(31)儒家为时显学,众所共知。法家似较式微,实则明察之上,才智之臣,无不阴用之者。汉宣帝谓汉家自有制度,以霸王道杂之,王指儒,霸指法,已见第六章第一节。胡广言汉承周、秦,兼览殷、夏,祖德师经,参杂霸轨,亦即宣帝之说。足见一朝治法,为闲于掌故者所共知。而崔\x8C\x81言“今既不能纯法八世,故宜参用霸政”,亦此意也。《史记六国表》曰:“传曰法后王,何也?为其近己而俗变相类,议卑而易行也。”张释之补谒者,朝毕,前言便宜事。文帝曰:“卑之,无甚高论,令今可行也。”于是释之言秦、汉之间事,秦所以失,汉所以兴者,文帝称善。此即法后王之说。张敞谓汉家承敝通变,造起律令,即以劝善禁奸,详见第一节。亦此意也。桑弘羊实非聚敛之臣,深通名法之学,已见第十八章第五节。桓宽不袒法学,而亦称弘羊博学通达,足见其学自不可诬。见《公孙刘车王杨蔡陈郑传赞》。考功课吏之法,盖出于焦延寿,而京房传之,至刘劭等犹承其绪,亦已见第六章第一节、第十八章第四节。王符、仲长统、崔\x8C\x81,著述具存,今日读之,犹虎虎有生气。魏武帝与孔融书曰:“孤为人臣,进不能风化海内,退不能建德和人,然抚养战士,杀身为国,破浮华交会之徒,计有余矣。”此非徒相胁迫之言。《三国魏志》载公建安八年五月己酉令,以“古之将者,军破于外而家受罪于内。自命将征行,但赏功而不罚罪,非国典也。其令诸将出征,败军者抵罪,失利者免官爵”。《注》引《魏书》载庚申令曰:“议者或以军吏虽有功,德行不足堪任郡国之选,所谓可与适道,未可与权。管仲曰:使贤者食于能,则上尊,斗士食于功,则卒轻于死,二者设于国,则天下治,未闻无能之人,不斗之士,并受禄赏,而可立功兴国者也。”此实法家之精义。陈寿称其揽申、商之法术,信不诬矣。诸葛亮尤以任法称。张裔称其“赏不遗远,罚不阿近,爵不可以无功取,刑不可以贵势免”,而陈寿称其效曰“吏不容奸,人怀自厉”,其能以一州之地,蹈涉中原,抗衡上国,固有其由。不特此也,《先主传注》引《诸葛亮集》载先主遗诏,敕后主间暇历观诸子及《六韬》、《商君书》,益人意志。则凡尝历艰难之主,无不知名法之足以救时者矣,亦时势使然也。专制之世,官吏之与人民,利害实正相反。君主则调停于其间,使其不畸重轻,以至决裂。其要在于严以察吏,宽以驭民。法家之学,兼苞法、术二端。法以驱策其民,术以督责其吏。秦始皇帝既并天下,法家之学,宜退舍矣,而执持不变,卒以召亡。自汉初至于文、景清净不扰之治,及夫元帝以后务存宽恤之政,皆所谓宽以驭民;而如汉宣帝、后汉世祖、显宗、魏武帝、诸葛武侯之所为,则所谓严以察吏者也。诸学稍微,而儒法见任,固事势使然,不容以浅见訾议矣。

  第五节 史学

  史籍之原有二:一为史官所记,一则私家传述也。《史记六国表》云:“秦既得意,烧天下诗书,诸侯史记尤甚,为其有所刺讥也。诗书所以复见者,多藏人家,而史记独藏周室,以故灭,惜哉!惜哉!独有秦记,又不载日月,其文略,不具。”(32)此周室二字,当苞诸侯之国言,乃古人言语以偏概全之例,非谓王室能备藏列国之史籍也。然则秦记以外,列国史籍之在官者,皆付诸一炬矣。秦时有大史令,胡母敬居之。汉则司马谈、迁父子相继居其职。《汉书司马迁传注》:如淳曰:《汉仪注》:大史公,(33)武帝置,位在丞相上。天下计书,先上大史公,副上丞相。序事如古春秋。迁死后,宣帝以其官为令,行大史公文书而已。晋灼曰:《百官表》无大史公,又卫宏所说多不实,未可以为正。师古曰:谈为大史令耳,迁尊其父,故谓之为公,如说非也。《史记孝武本纪集解》:韦昭曰:《史记》称迁为大史公者,是外孙杨恽所称。《索隐》:虞喜《志林》云,古者主天官者皆上公。自周至汉,其职转卑,然朝会坐位,犹居公上,尊天之道。其僚属仍以旧名尊而称公。二名当起于此。桓谭《新论》以为大史公造书,书成示东方朔,朔为平定,因署其上。杨恽继此而称。又《自序集解》引臣瓒曰:《茂陆中书》司马谈以大史丞为大史令。《索隐》云公者,迁所著书尊其父云公也。案古重天道,史官既记天事,故其职甚尊,此理所可有。官属称谓,即当时口语,据以成文,亦当时史籍通例。虞喜之说,似最允当。《汉表》记百官沿革,未必皆具,汉初曾遣御史监郡,而《表》不及,即其一征。《百官志》:大史令仅六百石,而《自序索隐》引《汉旧仪》云:大史公秩二千石,恐亦不足据也。据《续汉书百官志》,大史令之职,实以天文为重,然其所藏图籍极多。《汉书宣元六王传》:东平思王孚来朝,上疏求诸子、大史公书。王凤言:诸子书或反经术,非圣人,或明鬼神,信物怪;大史公书有战国纵横权谲之谋,汉兴之初,谋臣奇策,天官灾异,地形\xEAi塞;皆不宜在诸侯王,不可予。案谈、迁之书无地理志,则凤所言者乃大史之官之藏书,而非《艺文志》所著录之《大史公书》也。《大史公自序》言为大史令,?史记金匮石室之书,《史记》正凤所谓战国从横权谲之谋,汉初谋臣奇策;金匮石室之书,则凤所谓天官灾异,地形\xEAi塞者也。惟著述别是一事。谈、迁有作,乃其私家之业,而非当官之职也。继谈、迁而序事者,或奉诏为之,如刘、刘毅、刘珍、李尤、,临邑侯复之子,复,齐武王之孙也。复与班固、贾逵共述汉史,及从兄平望侯毅,并有才学。永宁中,邓大后诏毅及入东观,与谒者仆射刘珍著中兴以下名臣列士传,事见《后汉书齐武王传》。《张衡传》:永初中,谒者仆射刘珍校书郎刘等著作东观,撰集汉记,固定汉家礼仪,上言请衡参论其事。会并卒,而衡常叹息,欲终成之。及为侍中,上疏请得专事东观,收拾遗文,毕力补缀。又条上司马迁、班固所叙与典籍不合者十余事。又以为王莽本传,但应载篡事而已,至于编年月,纪灾祥,宜为元后本纪。又更始居位,人无异望,光武初为其将,然后即真,宣以更始之号,建于光武之初。书数上,竟不听。珍及李尤,并见《文苑传》。《珍传》云:永宁元年,大后诏珍与作建武已来名臣传。《尤传》云:安帝时为谏议大夫,受诏与谒者仆射刘珍俱撰汉记。卢植、马日?、蔡邕、杨彪、韩说、《后汉书卢植传》:征拜议郎,与谏议大夫马日?、议郎蔡邕、杨彪、韩说等并在东观校中书五经、记传,补续汉记。《蔡邕传》:召补郎,校书东观。光和元年,徙朔方。邕前在东观,与卢植、韩说等撰补后汉记。会遭事流离,不及得成,因上书自陈,奏其所著《十意》。帝嘉其才高,会明年大赦,乃宥邕还本郡。杨终等是。《后汉书》本传云:受诏删大史公书为十余万言。《华阳国志先贤仕女总赞》云:明帝时,与班固、贾逵并为校书郎,删大史公书为十余万言。案此指后来所记,非谈迁之书。亦有私家发愤为之者,则如冯商、班彪是也。见下。《三国蜀志后主传平》云:“国不置史,(34)注记无官,是以行事多遗,灾异不书。”然景耀元年,又书“史官言景星见”。盖其史职,亦重天文,而阔于注记耳。吴有左、右国史,薛莹、华核为之,皆见《吴志》本传。又《韦曜传》:诸葛恪辅政,表曜为大史令,撰《吴书》。华核、薛莹等皆参与其事。则非专重天象者矣。

  注记之职,汉世亦有之。《后汉书明德马皇后纪》,自撰显宗起居注是也。《马援传》:援兄子严,永平十五年诏与校书郎杜抚、班固等杂定建武注记。《和熹邓皇后纪》:元和五年,平望侯刘毅,以大后多德政,欲令早有注记,上书安帝,言汉之旧典,世有注记,宜令史官著长乐宫注。帝从之,则亦事后然后从事于裒辑也。

  注记撰述,既由于官,遂不免于忌讳回护,而秉笔者或且因之而获祸焉。《后汉书蔡邕传》:董卓被诛,邕在王允坐,言之而叹,有动于色。允勃然,即收付廷尉。邕陈辞谢,乞黥首刖足,继成汉史。士大夫多矜救之,不能得。大尉马日?驰往,谓允曰:“伯喈旷世逸才,多识汉事,当续成汉史,为一代大典。且忠孝素著,而所坐无名,诛之无乃失人望乎?”允曰:“昔武帝不杀司马迁,使作谤书,流于后世。方今国祚中衰,神器不固,不可令佞臣执笔,在幼主左右,既无益圣德,复使吾党蒙其讪议。”此事亦见谢承书,《三国志董卓传注》引之。裴松之谓邕情必不党;纵复令然,不应言于王允之坐;斯殆谢承之妄记。固也。然时必有以马迁之作为谤书者,(35)后人乃有此附会之辞。《后书注》引《班固集》云:“司马迁著书成一家之言,至以身陷刑故,微文刺讥,贬损当世,非义士也。”《三国志王肃传》:明帝问肃:“司马迁以受刑之故,内怀隐切,著《史记》非贬孝武,令人切齿。”可见当时多有此说。善夫孔僖之言之也,曰:“凡言诽谤者,谓实无此事,而虚加诬之也。至如孝武皇帝,政之美恶,显在汉史,坦如日月,是为直说书传实事,非虚谤也。”裴松之亦曰:“迁但不隐孝武之失,直书其事耳,何谤之有乎?”班彪岂不知新末起兵,假托刘氏者,但为愚人习识姓号,乃以姻娅之故,强谓汉承尧后,必当复兴,岂非偏私佞媚之尤?而固且敢曲诋司马氏。乌乎!孟子曰“暴其民甚,则身弑国亡,不甚则身危国削,名之曰幽厉,虽孝子慈孙,百世不能改也”,何其班氏之袒汉,愈于孝子慈孙之\x95科涓缸嬉玻坷罘\xA8讥史官记事不实,后世有识,寻功计德,必不明信,坐失旨免为庶人。马后撰显宗起居注,削去兄防参医药事。刘瑜上书陈事,讥切中官,窦武引为侍中。武败,瑜被诛,宦官悉焚其上书,以为讹言。魏明帝诏收黄初中诸奏陈思王罪状。公卿已下议:尚书、中秘书、三府、大鸿胪者皆削除之。盖枉史事以顺一人一家之好恶久矣,岂不哀哉!荀悦《申鉴》曰:“得失一朝,荣辱千载,善人劝焉,恶人惧焉。宜于今者,备置史官,掌其典文,纪其行事。每于岁尽,举之尚书,以助赏罚,以弘法教。”亦幸而其议未行耳,使其行之,党同伐异,恶直丑正之祸,又可胜道哉?

  古史皆国自为纪。公卿大夫所称述,农夫野老之流传,亦皆散无友纪。及谈、迁有作,乃举古事之可记者,下逮当世,悉网罗之于一编,诚通史之弘著也。抑通史之义有二:萃古今之事于一编,此通乎时者也。合万邦之事于一简,此通诸地者也。自古所谓世界史者,莫不以其所知之地为限。当谈、迁之时,所知之世界,固尽于其书之所著,则谓其书为当时之世界史可也。其创制之功,亦伟矣哉!迁书之作;班氏父子谓其采《左氏》、《国语》,删《世本》、《战国策》,述《楚汉春秋》,(36)接其后事。据《汉书迁传赞》及《后汉书彪传》彪论《史记》之语。其言不甚可信。古人撰录旧书,例不改其辞句,如《汉书陈胜列传》仍《史记世家》至今血食之文,其明验也。迁书所述之事,虽与《左》、《国》或同,而其辞绝异,安得谓其曾见《左》、《国》?又其所述,与今《战国策》,亦有异同,《史记吕不韦传》:吕不韦者,阳翟大贾人也。《索隐》:《战国策》以不韦为濮阳人,又记其事迹,亦多与此传不同,班固虽云大史公据《战国策》,然为此传当别有所闻见,故不全依彼说。或者刘向定《战国策》时,以己异闻,改易彼书,遂令不与《史记》合也。案此论甚通。则其所见者,亦非今之《战国策》也。《汉书迁传赞》但云“汉兴,伐秦定天下,有《楚汉春秋》”,不云谁撰;而《后书班彪传》云:“汉兴定天下,大中大夫陆贾记录时功,作《楚汉春秋》九篇。”盖妄人所改,非彪之旧。今就迁书而剖析之,其所据者盖有五:(37)《春秋》,一也;《尚书》,其较后者曰语,二也;此古左右史之所记。《春秋》为记事之史,《尚书》为记言之史。由记言推广之而及于记行,则成今之《国语》矣。《左氏》是否据《国语》纂辑姑措弗论,要其为书,必与《国语》同类,则无疑也。《史记》列传,即原于语。故在他篇中述及,仍称为语。如《秦本纪》述商鞅说孝公变法曰“其事在《商君语》中”,《孝文本纪》述大臣诛诸吕,谋立代王曰:“事在《吕后语》中”是也。《萧相国世家》述吕后与何谋诛韩信曰“语在淮阴侯事中”,《留侯世家》述良解鸿门之危曰“语在项羽事中”,语、事二字,必浅人所互乙。《帝系》、《世本》,三也,此古小史所职。经子之类,四也。身所闻见,五也。迁所据之书,虽不可知,其种类固犹可推见也。继谈、迁之后者:《汉志春秋家》有《冯商所续大史公》七篇。《后汉书班彪传》曰:“司马迁著《史记》,自大初已后,阙而不录。后好事者颇或缀集时事,然多鄙俗,不足以踵继其书。彪乃继采前世遗事,旁贯异闻,作后传数十篇。”《注》曰:“好事者,谓扬雄、刘歆、阳城衡、褚少孙、史孝山之徒也。”《史通古今正史篇》则云:“刘向,向子歆,及诸好事者,若冯商、卫衡、扬雄、史岑、梁审、肆仁、晋冯、段肃、金丹、冯衍、韦融、萧奋、刘徇等,相次撰续,迄于哀、平间,犹名《史记》。至建武中,司徒掾班彪以为其言鄙俗,不足以踵前史;又雄、歆褒美伪新,误后惑众,不当垂之后代。此可见新室美政,为彪父子刊落殆尽,而今《汉书》述新室事,绝不足信也,可谓秽史矣。于是采其旧事,旁贯异闻,作后传六十五篇。”诸家行事,向、歆、扬雄自有传。冯商已见上。史岑见本集人物篇。晋冯、段肃见《后书班固传》。冯衍自有传。余七人未详。据浦起龙《通释》。然知几之言,必有所本也。彪子固,以彪所续前史未详,乃潜精研思,欲就其业。人有上书显宗,告固私改作国史者。有诏下郡收固系京兆狱,尽取其家书。固弟超驰诣阙上书,得召见,具言固所著述意,而郡亦上其书。显宗甚奇之。召诣校书部。除兰台令史。与前睢阳令陈宗、长陵令尹敏、司隶从事孟异共成《世祖本纪》。迁为郎,典校秘书。固又撰功臣、平林、新市、公孙述事,作列传、载记二十八篇,奏之。乃复使终成前所著书。固探续前记,缀集所闻,以为《汉书》。起元高祖,终于孝平、王莽之诛,为断代史之首焉。彪女名昭,见《后书列女传》,云:兄固著《汉书》,其八表及《天文志》未及竟而卒,和帝诏昭就东观藏书阁踵而成之。又云:《汉书》始出,多未能通者。同郡马融,伏于阁下,从昭受读。后又诏融兄续继昭成之。其后则谢承作《后汉书》,见《三国吴志吴本权谢夫人传》。王化作《蜀书》,《华阳国志后贤志》:王化,字伯远,广汉\xE0V人也。著《蜀书》及诗赋之属数十篇。其书与陈寿颇不同。韦曜著《吴书》,见前。曜得罪后,华核上疏救之,曰:《吴书》虽已有头角,叙赞未述。昔班固作《汉书》,文辞典雅。后刘珍、刘毅等作《汉记》,远不及固,叙传尤劣。今《吴书》当垂千载。编次诸史,后之才士,论次善恶,非得良才如曜者,实不可使,阙不朽之书。如臣顽蔽,诚非其人。曜年已七十,余数无几。乞赦其一等之罪,为终身徒,使成书业,永足传示,垂之百世。皓不许,遂诛曜,徙其家零陵。又《吴志步骘传》:周昭与韦曜、薛莹、华核共述《吴书》。断代之体益盛。

  汉人颇多留意古史者。班彪讥司马迁采摭经传,分散百家之事,甚多疏略,不如其本。张衡条上迁、固所叙与典籍不合者十余事,有曰:“史迁独载五帝,不记三皇,今宜并录。”又曰:“《帝系》黄帝产青阳、昌意,《周书》曰:乃命少昊清,清即青阳也,今宜实定之。”韦曜因狱吏上辞曰:“囚昔见世间有《古历注》,其所纪载,既多虚诬,在书籍者,亦复错谬。囚寻按传记,考合异同,采摭耳目所及,以作《洞纪》。起自庖牺,至于秦、汉,凡为三卷。当起黄武以来,别作一卷。事尚未成。”此书与刘歆之《世经》,可并称为年代学之嚆矢也。谯周作《古史考》:《晋书司马彪传》曰:“周以《史记》周、秦以上,或采俗语百家之言,不专据正经,于是作《古史考》二十五篇,皆凭旧典,以纠迁之谬误。”案自西京末叶,考证之学渐兴,故多不满前人所为者。然意存考证而其术未精,则其所去取,不免失当,转不如博采或直录者,多存古史之真,此后世之言古史者,所以仍必以《大史公书》为据也。然此特以今日之眼光观之,在当时,则如谯周等,皆可谓能用心于古史者矣。汉人所作古史,存于今者,又有赵晔之《吴越春秋》,袁康之《越绝书》,皆以传述之辞为本,看似荒唐,然其可宝,转在徒摭拾书传者之上也。

  述当代史实者:《汉志》所载:有《奏事》十二篇。《注》曰:秦时大臣奏事及刻石名山文也。《楚汉春秋》九篇。《注》云:陆贾所记。《大古以来年纪》二篇,盖自大古至当代,故著之《大史公书》后。《汉著记》百九十卷。师古曰:若今之起居注。《汉大年纪》五篇,盖专记汉世年代者也。《汉书高帝纪》云:“高祖不修文学,而性明达,好谋能听。天下既定,命萧何次律令,韩信申军法,张苍定章程,叔孙通制礼,陆贾造《新语》。”《史记陆贾传》曰:“陆生时时前说,称诗书。高帝骂之曰:乃公居马上而得之,安事诗书?贾曰:居马上得之,宁可以马上治之乎?且汤、武逆取而以顺守之。文武并用,长久之术也。昔者吴王夫差、知伯,极武而亡。秦任刑法不变,卒灭赵氏。乡使秦已并天下,行仁义,法先圣,陛下安得而有之?高帝不怿,而有惭色,乃谓陆生曰:试为我著秦所以失天下,吾所以得之者,及古成败之国。陆生乃粗述存亡之征。凡著十二篇。每奏一篇,高帝未尝不称善,左右呼万岁。号其书曰《新语》。”夫既不知文学,安能远鉴古初?陆生所述,虽或远及古国,必以当世行事为多也。《后汉书应奉传》云:“著《汉书后序》,多所述载。”《注》引袁山崧书曰:“奉又删《史记》、《汉书》及《汉记》,三百六十余年,自汉兴至其时,凡十七卷,名曰《汉事》。”子劭,又集解《汉书》。《荀悦传》:献帝好典籍,常以班固《汉书》,文繁难省,乃令悦依《左氏传》体,以为《汉纪》三十篇。此并因前贤以成书,要亦当世得失之林也。其志存当代掌故者,当以蔡邕为最。邕所奏十意,曰《律历》第一,《礼》第二,《乐》第三,《郊祀》第四,《天文》第五,《车服》第六,见《后书》本传《注》引《邕别传》。又《续书律历志注》载邕戍边上章曰:“臣自在布衣,常以为《汉书》十志,下尽王莽,而世祖以来,惟有纪、传,无续志者。臣所师事故大傅胡广,知臣颇识其门户,略以所有旧事。虽未备悉,粗见首尾。积累思惟,二十余年。不在其位,非外吏庶人,所得擅述。天诱其衷,得备著作郎。建言十志皆当撰录。遂与议郎张华等分受之。”又言:“科条诸志,臣欲删定者一,所当接续者四,前志所无臣欲著者三。及经典群书,所宜捃摭,本奏诏书,所当依据,分别首目,并书章左。愿下东观,推求诸奏,参以玺书,以补缀遗阙,昭明国体。章闻之后,虽肝脑流离,白骨剖破,无所复恨。”其志亦可谓勤矣。今所传司马彪之《律历志》,仍本于邕。《礼仪》、《天文》二志,原出于邕,《礼仪志》谯周改定,《天文志》则周所续成,见《注》引谢沈书。《应奉传》又云:奉为司隶时,并下诸官府郡国,各上前人象赞,子劭乃连缀其名录,为《状人纪》。孔休有《季汉辅臣赞》,陈术著《益部耆旧传》,《三国蜀志李撰传》。皆网罗当世名人行事。李固之死,弟子赵承等共论固行迹,以为《德行篇》。郭泰之卒,同志者共刻石立碑。蔡邕为文。既而谓卢植曰:“吾为碑铭多矣,皆有惭德,惟郭有道无愧色耳。”此则专为一人表章者也。然观邕之言,则知阿私所好之弊,由来已久矣。

  《汉志》史籍,附著《春秋》之末,后人因谓汉人尚不知重视史籍,非也。《汉书杨恽传》:戴长乐告恽,谓恽语长乐曰:“正月以来,天阴不雨,此春秋所记,夏侯君所言也。”(38)张晏曰:“夏侯胜谏昌邑王曰:天久阴不雨,臣下必有谋上者,《春秋》无久阴不雨之异也。汉史记胜所言,故曰春秋所记,谓说春秋灾异者耳。”师古曰:“《春秋》有不雨事,说者因论久阴附着之也。张谓汉史为春秋,失之矣。”案上文又云“恽始读外祖《大史公记》,颇为春秋”,此两春秋字,盖皆泛指史籍言之,则张说实是。观陆贾著书称《楚汉春秋》可证。时人言史,盖分《书》与《春秋》为二科。(39)司马迁言《书》长于政,《春秋》长于治人。述其父谈之言曰“今汉兴,海内壹统,明主、贤君、忠臣、义士,予为大史而不论载,废天下之史文,予甚惧焉”,其自述其志,亦曰“予尝掌其官,废明圣盛德不载,灭功臣、贤士大夫之业,堕先人所言,罪莫大焉”;乃述当世之事之逊辞,其意则亦欲“善善恶恶,贤贤贱不肖”,以为“天下仪表”耳。此《春秋》之科也。魏相好观汉故事及便宜章奏,以为古今异制,方今务在奉行故事而已,数条汉兴已来国家便宜行事,及贤臣贾谊、晁错、董仲舒等所言,奏请施行之。此则《尚书》之科也。又有临事求索者:如成帝欲治王氏,诏尚书奏文帝时薄昭故事,和帝将诛窦氏,欲得《外戚传》,惧左右不敢使,乃令清河孝王庆私从千乘王求,夜独内之。又令庆传语中常侍郑众,求索故事。事见《汉书元后传》、《后汉书章帝八王传》。《三固吴志孙权传》:嘉禾元年《注》引《江表传》曰:是冬,群臣奏宜修郊祀。权曰:“郊祀当于土中,今非其所,于何施此?”重奏曰:“昔周文、武郊于\xE0\x95、镐,非必土中。”权曰:“武王伐纣,即阼于镐京而郊其所也,文王未为天子,立郊于\xE0\x95,见何经典?”复书曰:“伏见《汉书郊祀志》:匡衡奏从甘泉河东郊于\xE0\x95”,此等,其视史籍,皆如后人之视成案也。然则《汉志》著《大史公书》于春秋家,乃当时之人视史籍流别如此,安有重经轻史之意乎?然此特学者之见,至流俗,则于记行事之书,通称为史记。《汉书五行志》引史记成公十六年单襄公见晋厉公视远步高云云。颜师古曰:“此志凡称史记者,皆谓司马迁所撰也。”齐召南曰:“单襄公见晋厉公,《晋世家》不载,此《国语》文也。下文尚有数处称史记,皆《国语》文。”案颜说固非,齐说亦未为是。下文又云:“史记秦始皇帝三十六年,郑客从关东来,至华阴,望见素车白马从华山上下。知其非人,道住止而待之。遂至。持璧与客曰:为我遗镐池君。因言今年祖龙死。忽不见。郑客奉璧,即始皇二十八年过江所湛璧也。”此事既不出《国语》,亦与《大史公书》不同,足见史记二字,为史籍通称,特以当时史籍少,故《大史公书》遂冒其一类书之总名耳。

  士大夫之好史学者:司马朗父防,雅好《汉书》名臣列传,所讽诵者数十万言。《三国志朗传注》引司马彪《序传》。张裔博涉《史》、《汉》。孟光锐意三史。尹默皆通诸经史。皆见《三国蜀志》本传。《吴志孙峻传注》引《吴书》云:留赞好读兵书及三史。《殿本考证》云:“三史,元本作三略。”孙权欲其子登读《汉书》,习知近代之事,以张昭有师法,重烦劳之,乃令昭子休从昭受读,还以授登。见《吴志登传》,亦见《昭传》。合此及马融受《汉书》于班昭之事观之,知当时史学,亦有传授,(40)如经生之业。此士大夫之受学者。若孙权谓吕蒙、蒋钦,自言统事以来,省三史、诸家兵书,自以为大有所益,欲使蒙、钦亦读之。《吕蒙传注》引《江表传》。王平生长戎旅,手不能书,所识不过十字,而使人读《史》、《汉》诸纪传听之,备知其大义。(41)往往论说,不失其指。此则所谓开卷有益,亦如治经者之不事章句也。

  重言轻事,古人积习甚深。故虽爱好史籍,而于史事初不知求实。(42)《三国魏志崔琰传注》引《魏氏春秋》曰:“袁绍之败,孔融与大祖书曰:武王伐纣,以妲己赐周公。大祖以融学博,谓书传所记。后见问之,对曰:以今度之,想其当然耳。”时人于古事,率多如此。魏明帝问司马迁于王肃。见上。肃对曰:“汉武帝闻迁述史记,取孝景及己本纪览之,于时大怒,削而投之,于今此两纪有录无书。后遭李陵事,遂下迁蚕室,此为隐切在孝武,而不在于史迁也。”及华核疏救韦曜,则曰“武帝以迁有良史之才,欲使毕成所撰,忍不加诛”,皆设辞以悟主,非其实也。言史事如此,述当世之事亦然。《汉书东方朔传赞》言后世好事者,取奇言怪语,附着之朔。《朱云传赞》言世称朱云多过其实。《韦贤传》言韦孟《讽谏》,乃其子孙所为,可谓颇知核实。然其能如是者亦寡矣。观本书辨正诸端,亦可见其大略。《后汉书马援传》云:“援自还京师,数被进见。为人明须发,眉目如画。闲于进对。尤善述前世行事。每言及三辅长者,下至闾里少年,皆可观听。自皇大子、诸王侍闻者,莫不属耳忘倦。”朱云、东方朔等之见附会,皆善谈说如援者之为之也。(43)然时人颇好讲史法。张衡欲作元后本纪,及以更始之号,建于光武之初,即其一端。韦曜撰《吴书》,执以孙和不登帝位,不肯顺皓意作纪,亦其事也。裴松之讥孙盛制书,多用《左氏》以易旧文,见《魏武帝纪》建安五年及《陈泰传注》。则重文辞而轻史实者,亦自汉、魏间始矣。

  第六节 文学美术

  凡文字,必能与口语相合,而其用乃弘。此非古寡辞协音之文所能也。秦、汉继春秋、战国之后,为散文极盛之时。然其时之人,所视为文之美者,乃为多用奇字,造句整齐,音调和缓,敷陈侈靡,于是辞赋之学盛,而散文亦稍趋于骈偶矣。

  西京初叶,所谓文学者,尚不专指文辞。《汉书严助传》:“郡举贤良,对策百余人,武帝善助对,繇是独擢助为中大夫。后得朱买臣、吾丘寿王、司马相如、主父偃、徐乐、严安、东方朔、枚皋、胶仓、《艺文志》作聊苍。从横家有《待诏金马聊苍》三篇。终军、严葱奇等,《艺文志》作庄忽奇,盖避明帝讳改。官常侍郎。有赋十一篇。并在左右。是时征伐四夷,开置边郡,军旅数发,内改制度,朝廷多事,娄举贤良文学之士。公孙弘起徒步,数年至丞相。开东阁延贤人与谋议,朝觐奏事,因言国家便宜。上令助等与大臣辩论,中外相应以义理之文,大臣数诎。其尤亲幸者,东方朔、枚皋、严助、吾丘寿王、司马相如。相如常称疾避事,朔、皋不根持论,上颇俳优畜之,惟助与寿王见任用。”诸人中除朔、皋外,固皆有实学者也。然因如朔、皋者亦厕其中,遂为世所轻视矣。《王褒传》:宣帝令褒与张子侨等并待诏。数从褒等放猎。所幸宫馆,辄为歌颂,第其高下,以差赐帛。议者多以为淫靡不急。上曰:“不有博弈者乎?为之犹贤乎已。辞赋大者与古诗同义,小者辩丽可喜,辟如女工有绮\xBFe,音乐有郑、卫。今世俗犹皆以此虞说耳目。辞赋比之,尚有仁义讽谕,鸟兽、草木多闻之观,贤于倡优博弈远矣。”其后大子体不安,忽忽善忘,不乐。诏使褒等皆之大子宫虞侍大子。朝夕诵读奇文,及所自造作。疾平乃复归。辞赋之用如此,此人之所以轻之也。《扬雄传》:“雄以赋者将以风之,必推类而言,极丽靡之辞,闳侈巨衍,竞于使人不能加也,既乃归之于正,然览者已过矣。往时武帝好神仙,相如上《大人赋》欲以风,帝反缥缥有陵云之志。繇此言之,赋劝而不止明矣。又颇似俳优,淳于髡、优孟之徒,非法度所存,贤人君子诗赋之正也。于是辍而不为。”夫说而不绎,听者之过,劝而不止,诵者之失,以此为风,安能与古诗同义?雄又称东方朔为滑稽之雄。“非夷、齐而是柳下惠,戒其子以上容。首阳为拙,柱下为工。饱食安步,以仕易农。”盖小人志在衣食之流,尚不足语于患得患失之鄙夫,视淳于髡、优孟之流远矣。《盐铁论褒贤篇》:大夫曰:“东方朔自称辨略,消坚释石,当世无双,然省其私行,狂夫不忍为。”(44)夫文学贵乎以情相感。有悲天闵人之心而未能喻诸人者多矣,徒为饱食暖衣之计,而欲使人感动兴起,不亦难乎?此等人在汉世,其进用亦仅恃人主之好尚。司马相如以訾为郎,为武骑常侍,事孝景帝。会景帝不好辞赋。是时梁孝王来朝,从游说之士齐人邹阳、淮阴枚乘、吴严忌之徒。相如见而悦之。因病免,客游梁。得与诸侯游士居。梁孝王薨,相如归而家贫,无以自业。后武帝读《子虚赋》而善之,乃得召。乡使相如不遇梁王、武帝,则亦终老牖下耳。当时君贵人,好文学者殊不多,仅汉武、宣、梁孝王、淮南王安、东汉灵帝、魏文帝等数人。魏明帝青龙四年,置崇文观,征善属文者以充之,此亦犹汉灵帝之鸿都门学,然其规模不如前人之弘远矣。陈思王等非必不好士,然其力又不足以养士也。故士之以此自业者尚少也。富饶之地,士亦有乐于事此者,然亦浮薄者多,如第十三章第五节引《汉书地理志》言吴、蜀之俗是已。

  汉世文字,去口语尚不甚远,观《史记》可知。《汉书》辞句,率较《史记》为简。后人以为班氏有意为之,非也。古人辑录旧文,例不改其辞句。《汉书陈涉传》于《史记》至今血食之文,尚未刊落,何暇校计虚字?盖《史记》在唐以前,通行不如《汉书》之广,其经传钞之次数,即不如《汉书》之多。(45)昔人读书,不斤斤于字句,传钞时无谓之虚字,率加删节,钞胥尤甚,故《汉书》之虚字,较《史记》减少也。然今《史记》虽较《汉书》为繁,而视《史通点烦篇》所引则已省,可见今之《史记》,亦为累经删削之余。此恐非独《史》、《汉》为然,一切古书,莫不如是。此可见东周、秦、汉之散文,与语言殊近,其通晓必甚易。王平手不能书,所识不过十字,而口授作书,皆有意理以此。蔡邕当时之为辞赋者曰:“高者颇引经训风喻之言,下则连偶俗语,有类俳优。”可见辞赋之家亦未尝不随俗。汉武、宣之流,岂真能通乎文学?而亦若好尚存焉者,正以是时之文学,尚易通晓故耳。班昭、蔡琰,固天挺异才,马伦、皇甫规妻等,人訾亦能出言有章,则亦以其时之文字尚不甚艰深也。四人并见《后汉书列女传》。顺烈梁皇后、安帝所生母左姬视此,见第一节。

  崇尚文辞之风气,盖始于汉、魏之间。(46)隋李谔谓魏之三祖,更尚文词,竞逞文华,遂成风俗是也。《三国魏志文帝纪注》引《魏书》曰:“帝初在东宫,疫疠大起,时人凋伤。帝深感叹。与素所敬者大理王郎书曰:生有七尺之形,死惟一棺之土。惟立德扬名,可以不朽。其次莫如著篇籍。疫疠数起,士人凋落。余独何人,能全其寿?故论撰所著《典论》、诗、赋,盖百余篇。”然则其好文辞,乃欲徼幸于后世不可知之名,与夫悲天闵人,不能自已而有言者,异其趣矣。宜其崇尚文辞之风日盛,而文学反以陵夷也。《王粲传》云:“始文帝为五官将,及平原侯植皆好文学。粲与北海徐干、广陵陈琳、陈留阮\xACr、汝南应场、东平刘桢,并见友善。自颍川邯郸淳、繁钦、陈留路粹、沛国丁仪、丁\x8FM、弘农杨\xC3\x91、河内荀纬等,亦有文采,而不在此七人之列。”案七人谓粲等加一孔融,文帝《典论》以之并举,后人称为建安七子者也。《传》又云:场弟璩,璩子贞,咸以文章显。\xACr子籍:才藻艳逸。时又有谯郡嵇康,文辞壮丽。吴质济阴人,以文才为文帝所善。皆崇尚文辞之风气中一时之佼佼者也。陈寿《上诸葛氏集表》曰“论者或怪亮文采不艳,而过于丁宁周至”,当时重文轻实之风,亦可见矣。

  诗歌之体,恒随音乐而变,故欲知一时代之诗歌者,必先知其时之音乐。秦、汉诗、乐,盖亦一新旧交替之会也。《汉书乐志》云:汉兴,乐家有制氏,以雅乐声律,世世在大乐官,但能纪其铿鼓舞,而不能言其义。高祖时,叔孙通因秦乐人制宗庙乐。又有房中祠乐,高祖唐山夫人所作,眼虔曰:高帝姬也。楚声也。孝惠二年,使乐府令夏侯宽备其箫管,更名曰安世乐。高祖庙奏武德文始五行之舞,孝文庙奏昭德文始四时五行之舞,孝武庙奏盛德文始四时五行之舞。武德舞者,高祖四年作。文始舞者,曰本舜韶舞也。五行舞者,本周舞也。四时舞者,孝文所作。孝景采武德舞以为昭德,以尊太宗庙。至孝宣,采昭德舞为盛德,以尊世宗庙。诸帝庙皆常奏文始四时五行舞云。高祖六年,又作昭容乐、礼容乐。昭容主出武德舞,礼容主出文始五行舞。初,高祖既定天下,过沛,与故人父老相乐。醉酒欢哀,作风起之诗。令沛中僮儿百二十人习而歌之。至孝惠时,以沛宫为原庙,皆令歌儿习吹以相和。常以百二十人为员。文、景之间,礼官肄业而已。至武帝定郊祀之礼,乃立乐府,采诗夜诵,有赵、代、秦、楚之讴。以李延年为协律都尉。多举司马相如等数十人,造为诗赋。略论律吕,以合八音之调,作十九章之歌。是时河间献王有雅材,献所集雅乐,天子下大乐官常存肄之,岁时以备数,然不常御。常御及郊庙,皆非雅声。至成帝时谒者常山王禹,世受河闲乐,能说其义。其弟子宋晔等上书言之。下大夫博士平当等考试。当以为宜领属雅乐,以继绝表微。事下公卿,以为久远难分明,当议复寝。是时郑声尤甚。黄门名倡丙强、景武之属,富显于世。贵戚五侯、王氏。定陵、淳于长。富平,张放。外戚之家,淫侈过度,至与人主争女乐。案贡禹言豪富吏民,畜歌者至数十人。则当时富贵之家,皆有家乐。参看第十五章第二节。哀帝自为定陶王时,疾之,又性不好音,及即位,下诏曰:其罢乐府官。郊祭乐及古兵法武乐在经非郑、卫之乐者,条奏,别属他官。丞相孔光、大司空何武奏:大凡八百二十九人,其三百八十八人不可罢,可领属大乐,其四百四十一人,不应经法,或郑、卫之声,皆可罢。奏可。然百姓渐渍日久,又不制雅乐,有以相变,豪富吏民,湛沔自若云。《王褒传》云:神爵、五凤之间,天下殷富,数有嘉应,上颇作歌诗,欲兴协律之事。丞相魏相奏言知音善鼓雅琴者渤海赵定、梁国龚德,皆召见待诏。于是益州刺史王襄欲宣风化于众庶,闻王褒有俊材,请与相见,使作《中和乐职宣布诗》,选好事者,令依鹿鸣之声,习而歌之。《何武传》:益州刺史王襄使辩士王褒颂汉德,作《中和乐职宣布诗》三篇。武年十四五,与成都杨覆众等共习歌之。《艺文志》有《雅琴赵氏》七篇,《雅琴龙氏》九十九篇,又有雅琴师氏》八篇。《注》云:名中,东海人,传言师旷后。《志》云:武帝时,河间献王献八佾之舞,与制氏不相远。《后汉书儒林传》:刘昆能弹雅琴,知清角之操。《三国志杜夔传》云:以知音为雅乐郎。中平五年,疾去官,州郡司徒礼辟,以世乱奔荆州。荆州牧刘表令与孟曜为汉主合雅乐。后表子琮降大祖,大祖以夔为军谋祭酒,参大乐事。因令创制雅乐。夔善钟律,聪思过人,丝竹八音,靡所不能,惟歌舞非所长。时散郎邓静、尹齐善咏雅乐,歌师尹胡能歌宗庙郊祀之曲,舞师冯肃、服养晓知先代诸舞,夔总统研精,远考诸经,近采故事,教习讲肄,备作乐器。绍复先代古乐,自夔始也。统观秦、汉之事,则古雅乐传授非无其人,特人心之好尚已移,故终不如郑声之盛耳。诗歌之体,五言盖即三百篇之变,乐府则依新声而作者也。五言未尝不朴茂有致,然不如乐府之有生气矣。

  与众乐乐,莫如角抵。其原起,已见第十八章第六节。《史记大宛传》言:安息王发使随汉使来,观汉广大,以大鸟卵及黎轩善眩人献于汉。是时上方数巡狩海上。乃悉从外国客,大都多人则过之,散财帛以赏赐,厚具以饶给之,以览视汉富厚焉。于是大觳抵,出奇戏诸怪物,多聚观者,行赏赐,酒池肉林,令外国客遍观各仓库府藏之积,见汉之广大,倾骇之,及加其眩者之工。而觳抵奇戏,岁增变甚盛益兴,自此始。则武帝时角抵之戏,已杂以西域眩人之技矣。《汉书西域传赞》曰:设酒池肉林以飨四夷之客,作巴俞、都卢海中砀极漫衍鱼龙角抵之戏,以观视之。晋灼曰:“都卢国名也。”李奇曰:“都卢,体轻善缘者也。盖都卢国人善为此技。砀极,乐名也。”师古曰:巴人,巴州人也。俞水名,今渝州也。巴、俞之人,所谓人也。劲锐善舞。本从高祖定三秦有功,高祖喜观其舞,因令乐人习之,故有巴、俞之乐。漫衍者,即张衡《西京赋》所云巨兽百寻,是为漫延者也。鱼龙者,为舍利之兽,先戏于庭极,毕,乃入殿前,激水化成比目鱼,跳跃漱水,作雾障日。毕,化成黄龙八丈,出水敖戏于庭,炫耀日光。《西京赋》云:“海麟变而成龙,即为此色也。”可以见其概矣。宣帝时,乌孙使来迎少主,天子自临平乐观,会匈奴使者、外国君长,大角抵设乐而遣之。元帝初元五年,以贡禹言罢角抵。案王吉亦言去角抵,减乐府,见本传。然后汉飨遣卫士,仍观以角抵。见《续汉书礼仪志》。顺帝汉安二年,立兜楼储单于,诏大常、大鸿胪与诸国侍子于广阳城门外祖会,飨赐作乐,角抵百戏。见《后汉书南匈奴传》。而贺正宴飨,亦行鱼龙曼延于德阳殿中。德阳殿周旋容万人,陛高二丈,皆文石作坛,激沼水于殿下。《续书礼仪志注》引蔡质《汉仪》。其侈如此,宜乎迁、固等之深讥之也。《后汉书安帝纪》:延平元年十二月乙酉,罢鱼龙曼延百戏。

  书法成为美术,已见第一节。图画则专于人物,多画古今名人象。有意存法戒者,臧洪答陈琳书曰:“昔晏婴不降志于白刃,南史不曲笔以求存,故身传图象,名垂后世。”成帝幄坐,张画屏风,画纣醉踞妲己,作长夜之乐《汉书叙传》。是也。有侈其奇迹者,广川殿门画成庆短衣大\xD1F长剑是也。《汉书景十三王传》。有徒以为美观者,宋弘燕见,御坐新屏风图画列女,光武数顾视之是也。其画当代人物,有以其功德者,如宣帝画功臣于麒麟阁,后汉画列将于云台。桓帝征姜肱不至,下彭城使画工图其形是也。有以示劝惩者,应劭《汉官》谓河南郡府听事壁诸尹画赞,自建武讫于阳嘉,注其清浊进退,不隐过,不虚誉,甚得述事之实,后人是瞻,足以劝惧是也。《续汉书郡国志》河南尹《注》引。有以备掌故者,应奉为司隶,并下诸官府、郡国各上前人象赞是也。人有声名,为时所慕,图其形者,尤不可胜计。亦有画神仙鬼怪之属者,梁冀大起第舍,图以云气仙灵是已。又能刻木为人象。《三国志王朗传注》引《朗家传》,言会稽旧祀秦始皇,刻木为象,与大禹同庙是也。汉画之存于今者,有武梁祠石刻等,可以见其大概。

  第七节 自然科学

  秦、汉之世,自然科学,以天文历法为最盛。据《汉书律历志》:古代所传,有黄帝、颛顼、夏、殷、周、及鲁历。秦以十月为正。汉袭秦正朔。以张苍言用颛顼历,《张苍传赞》:张苍好律历,为汉名相,而专遵用秦颛顼历,何哉?比于六历,疏阔中最为微近。然朔晦月见弦望满亏多非是。至武帝元封七年,大中大夫公孙卿、壶遂,大史令司马迁等言:历纪坏废,宜改正朔。是时御史大夫儿宽明经术。上乃诏宽与博士共议:今宜何以为正朔?服色何上?宽与博士赐等议,皆曰:推传序文,则今夏时也。于是以七年为元年。遂诏迁与侍郎尊大、典星射姓等议造汉历。姓等奏不能为算,愿募治历者,更造密度,各自增减,以造汉大初历。乃选治历邓平及长乐司马可、酒泉候宜君、侍郎尊,及与民间治历者凡二十余人。方士唐都、巴郡落下闳与焉。都分天部,而闳运算转历,与邓平所治同。乃诏迁:用邓平所造八十一分律历。罢废尤疏远者十七家。复使校历律昏明宦者淳于陵渠覆大初历。晦朔弦望皆最密。陵渠奏状。遂用邓平历。以平为大史丞。元凤三年,大史令张寿王上书,言传黄帝调律历,汉元年以来用之。今阴阳不调,宜更历之过也。诏下主历使者鲜于妄人诘问。寿王不服。妄人请与治历大司农中丞麻光等二十余人杂候日月晦朔弦望、四节、二十四气,钧校诸历用状。奏可。诏与丞相、御史、大将军、右将军史各一人杂候上林、清台,课诸历疏密,凡十一家。以元凤三年十一月朔旦冬至尽五年十二月,各有第。寿王课疏远。案汉元年不用黄帝调历。寿王非汉历,逆天道,非所宜言,大不敬。有诏勿劾。复候。尽六年。大初历第一。即墨徐万且、长安徐禹治大初历,亦第一。寿王及待诏李信治黄帝调历,课皆疏阔。寿王历,乃大史官殷历也。寿王候课比三年下,终不服,再劾死,更赦,勿劾,遂不更言,诽谤益甚,竟以下吏。自汉历初起,尽元凤六年三十六岁而是非坚定。至孝成世,刘向总六历,列是非,作《五纪论》。向子歆,究其微眇,得三统历及\xD6E,即《汉志》所本也。后汉光武建武八年,中大仆朱浮、大中大夫许淑等数上书,言历不正,宜当改更。上以天下初定,未皇考正。至章帝元和二年,乃下诏改行四分历焉。

  言天体者有三家:一曰周髀,二曰宣夜,三日浑天。宣夜之学,绝无师法。周髀数术具存,考验天状,多所违失,故史官不用。惟浑天近得其真。《续汉书天文志注》引蔡邕表。《后汉书张衡传注》引《汉名臣奏》同。后汉时张衡善术学。安帝征拜郎中。再迁为大史令。作浑天仪,著《灵宪》、《算罔论》。《灵宪》见《续书天文志注》中。《后书注》云:“衡集无《算罔论》,盖网落天地而算之,因名焉。”顺帝初,再转,复为大史令。阳嘉元年,复造候风地动仪。以精铜铸成。员径八丈。合盖隆起,形似酒尊。饰以篆文山龟鸟兽之形。中有都柱。旁行八道。施关发机。外有八龙,首衔铜丸,下有蟾蜍张口承之。其牙机巧制,皆隐在尊中。覆盖周密无际。如有地动,尊则振龙,机发吐丸,而蟾蜍衔之,振声激扬。伺者因此觉知。虽一龙发机,而七首不动,寻其方面,乃知震之所在。验之以事,合契若神。尝一龙机发,而地不觉动。京师学者,咸怪其无征。后数日,驿至,果地震陇西,于是皆服其妙。自此以后,乃令史官记地动所从方起焉。

  正朔之议,魏世又一纷更。《三国志文帝纪》:黄初元年《注》引《魏书》曰:以夏数为得天,故即用夏正。《辛毗传》云:时议改正朔。毗以为魏氏遵舜、禹之统,应天顺民。至于汤、武,以战伐定天下,乃改正朔。孔子曰:行夏之时。《左氏传》曰:夏数为得天正,何必期于相反?帝善而从之。则魏初之不改正朔,乃辛毗之议也。《明帝纪》:景初元年正月,山茌县今山东长清县东北。言黄龙见。于是有司奏以为魏得地统,宜以建丑之月为正。三月,定历,改年为孟夏四月,改大和历曰景初历。其春、夏、秋、冬,孟、仲、季月,虽与正岁不同,至于郊祀、迎气、\xB5j、祠、蒸、尝、巡守、\xC9L田、分至、启闭、班宣时令,中气早晚,敬授民事,皆以正岁斗建为历数之序。《注》引《魏书》曰:“初,文皇帝即位,以受禅于汉,因循汉正朔弗改。帝在东宫,著论,以为五帝、三王,虽同气共祖礼不相袭,正朔自宜改变,以明受命之运。及即位,优游者久之。史官复著言宜改。乃诏三公、特进、九卿、中郎将、大夫、博士、议郎、千石、六百石博议。议者或不同。帝据古典诏曰:今推三统之次,魏得地统,当以建丑之月为正月。”则此举实出帝独断也。《齐王纪》:景初三年十二月,诏曰:“烈祖明皇帝,以正月背弃天下。永惟忌日之哀,其复用夏正。虽违先帝通三统之义,斯亦礼制所由变改也。又夏正于数得天。其以建寅之月为正始元年正月,以建丑月马后十二月。”案岁之始终,宜与农时相合,孔子所以主行夏之时者以此。通三统别是一义。敬授民时,既不能无从夏正,多此纷扰,亦奚以为?秦、汉之世,犹有此等空论,后世迷信既澹,遂无复议此者矣。

  地理图籍,颇为详备。《汉书地理志》:琅邪郡长广县,奚养泽在西,秦地图曰剧清池。于钦《齐乘》:高密县有都泺者,《水经注》谓之夷安潭,秦地图谓之剧清池。代郡班氏县,秦地图书班氏。此语当有讹误。则秦代地图,汉世犹有存者。萧何入关所收,当即此类。《后汉书邓禹传》:从至广阿,光武舍城楼上,披舆地图指示禹曰:“天下郡国如是,今始乃得其一,子前言以吾虑天下不足定,何也?”《岑彭传注》引《续汉书》:辛臣为田戎作地图,图彭宠、张步、董宪、公孙述等所得郡国,云:“洛阳所得如掌耳。”《马援传》:援为书与隗嚣将杨广曰:“前披舆地图,见天下郡国百有六所,奈何欲以区区二邦,以当诸夏百有四乎?”此皆天下之总图。《史记三王世家》:请令史官御史奉地图。《汉书王莽传》:莽定诸国邑采之处,使侍中讲理大夫孔秉等与州部众郡晓知地理图籍者共校治。《后汉书光武纪》:建武十五年,群臣议封皇子曰:“臣请大司空上舆地图。”《汉书沟洫志》:齐人延年上书,言“河出昆仑,经中国注勃海,是其地势西北高而东南下也。可案图书,观地形,令水工准高下,开大河上领,出之胡中,东注之海”。淮南王安日夜与左吴等按舆地图,部署兵所从入。所据者盖即此等图。安谏伐闽越曰:“以地图察其山川要塞,相去不过寸数,而间独数百千里。阻险林丛,弗能尽著。视之若易,行之甚难。”盖其比例小,故不能详备也。其临时所画以备行军之用者:李陵伐匈奴,至浚稽山,止营,举图所过山川地形,使麾下骑陈步乐还以闻。桑弘羊请田轮台以东,置校尉三人分护,各举图地形。《汉书西域传》。赵充国言臣愿驰至金城,图上方略。师古曰:图其地形。李徇持节使幽州,宣布恩泽,慰抚北狄,所过皆图写山川、屯田聚落百余卷,悉封奏上,肃宗嘉之。张松等画地图山川处所,先主由是尽知益州虚实。《三国蜀志先主传》建安十六年《注》引《吴书》。此盖专供行军之用。《汉书武帝纪》元鼎六年《注》引臣瓒曰“浮沮,井名,在匈奴中,去九原二千里,见汉舆地图”,亦以井泉为朔漠行军所急,故备著之也。《匡衡传》:衡封僮之乐安乡,僮县,今安徽泗县东北。乡本田提封三千一百顷,南以闽佰为界。初元元年郡图,误以闽佰为平陵佰,积十余岁。衡封临淮郡,遂封真平陵佰以为界,多四百顷。至建始元年,郡乃定国界,上计簿更定图,言丞相府。衡以主簿陆赐署集曹掾。后赐与属明举计。郡即复以四百顷付乐安国。衡遣从史之僮收取所还田租谷千余石入衡家。(47)衡坐此免。《三国志孙礼传》:迁冀州牧。大傅司马宣王谓礼曰:“今清河、平原争界,八年更二刺史,靡能决之。虞、芮待文王而了,宜善分明。”礼曰:“讼者据墟墓为验,听者以先老为正,而老者不可加以\x98\楚,又墟墓或迁就高敞,或徙避仇雠。如今所闻,虽皋陶犹将为难。若欲使必也无讼,当以烈祖初封平原时图决之。何必推古问故,以益辞讼?今图藏在天府,便可于坐上断也。岂待到州乎?”宣王曰:“是也。当别下图。”礼到,案图宜属平原。而曹爽信清河言,下书云:“图不可用,当参异同。”礼上疏曰:“臣受牧伯之任,奉圣朝明图,验地著之界。界实以王翁河为限。而\xE0g以马丹侯为验,诈以鸣犊河为界。假虚讼诉,疑误台阁。今二郡争界八年,一朝决之者,缘有解书图画,可得寻案校也。平原在两河向东上,其间有爵堤,爵堤在高唐西南,所争地在高唐西北,相去二十余里,可为长叹息流涕者也。”观此二事,可知当时郡各有图,且附之以解,而登诸天府。总图所据,当即此等分图也。《后汉书明德马后纪》云:永平十五年,帝按地图,将封皇子,悉半诸国。后见而言曰:“诸子食数县,不已俭乎?”帝曰:“我子岂宜与先帝子等乎?岁给二千万足矣。”《孝明八王传》:肃宗案舆地图,令诸国户口皆等,租入岁各八千万。则户口之数,附著于图。萧何收秦图书,而高祖具知户口多少以此。《三国蜀志秦宓传》:宓与王商书曰“《地里志》文翁唱其教,相如为之师”,此盖今《汉志》所本。又《魏志四裔传注》引《魏略西戎传》云“《西域旧图》云:\xC1Y宾、条支诸国出琦石,即次玉石也”,则又附记物产。此可推见古代图经之体,亦即后世方志之本也。地理之学,是时尚无足观,然分野之说,虽云原本天文,亦颇能包举山川大势。见《汉书地理志》。《续汉书郡国志注》引《帝王世纪》,亦著其说。《汉志》推论九州风俗,本诸地理,颇有今人生地理学之意。《天文志》曰:“自河山以南者中国。中国于四海之内,则在东南为阳。其西北则胡、貉、月氏,旃裘引弓之民为阴。故中国山川东北流,其维首在陇、蜀,尾没于勃海、碣石。”亦颇能包举山川形势也。

  秦时焚书,所不去者,医药、卜筮、种树之书。卜筮之书不足道。种树之术,已略见第十六章第一节。医家著于正史者,为先汉之仓公,后汉之华佗。仓公者,齐大仓长。姓淳于氏,名意。即第十八章第七节所云犯罪当刑,其女缇萦上书,而文帝为之除肉刑者也。仓公尝见事数师,悉受其要事,尽其方书,而其最后受学者,为临\xC7\x8F元里公乘阳庆。庆谓意曰:“尽去而方书,非是也。庆有古先道遗传黄帝、扁鹊之《脉书》、《五色诊病》;知人生死,决嫌疑,定可治,及药论书甚精。我家给富,心爱公,欲尽以我禁方书悉教公。”意对诏问曰:“病名多相类不可知,故古圣人为之脉法,以起度量,立规矩,县权衡,案绳墨,调阴阳,别人之脉各名之。与天地相应,参合于人,故乃别百病以治之。”又曰:“意治病人,必先切其脉乃治之。”其自述治验,无一不“切其脉”者。盖治病之最难者为诊察,诊察之术,古以望、闻、问、切并称,而四诊之中,又以切为最难,故医家之能致力于是者,其技必较精也。意对诏问所称“大阳”、“少阳”、“阳明”、“厥阴”等名,与《伤寒论》同;又谓胃气黄,黄者土色,说亦与《素问》等书合;知古医学虽或有派别,而本原则同也。意治病虽亦兼用针灸,然用汤液时似多,亦或用药酒。至华佗则尤以手术名。《三国志》本传云:佗精方药。其疗疾,合汤不过数种。心解分剂,不复称量,煮熟便饮,语其节度,舍去辄愈。若当灸,不过一两处,每处七八壮,病亦应除。若当针,亦不过一两处。下针言当引某许,若至语人。病者言已到,应便拔针,病亦行差。若病结节在内,针药所不能及,当须刳割者,便饮其麻沸散。须臾,便如醉死无所知,因破取病。若在肠中,便断肠湔洗,缝腹膏摩,四五日差,不痛,人亦不自寤。一月之间,即平复矣。案今人动言中医不知解剖之学,故不知人体生理,此说实误。“人死则可解剖而视之”,语见《灵枢经水篇》。《汉书王莽传》:莽得翟义党王孙庆,使大医、尚方与巧屠共刳剥之,量度五臧;以竹筵导其脉,知所终始;云可以治病。莽虽事事皆好求精,然此事必前有所承,不然,不能创为也。关羽尝中流矢,破臂作创,刮骨去毒,则刳割之事,亦非凡医所不能为,特其技有精有不精耳。《三国魏志贾逵传注》引《魏略》云:逵前在弘农,与典农校尉争公事,不得,乃发愤,生瘿。后所病稍大,自启欲令医割之。大祖惜逵忠,恐其不治,教谢主簿:“吾闻十人割瘿九人死。”逵犹行其意,而瘿愈大。逵之不愈,或不容归咎于医,然谚语亦必有由,不容尽诬也。佗之妙,或在其麻沸散,麻醉药为医家一大发明。病有非刳割不治者,无此,人或惮痛苦而不敢治;或虽不惮,而痛苦非人所能堪;于法遂不可治也。《三国吴志吕蒙传》:蒙疾病,孙权时在公安,迎置内殿,每有针加,为之惨戚,即以无麻醉药,不能使病者免于痛苦也。然后世铃医犹有其方,见《串雅》。则亦非佗所独也。是时医家颇自秘其技。《史记扁鹊列传》:长桑君呼扁鹊私坐,间与语曰:“我有禁方,年老,欲传与公,公毋泄。”此即阳庆所谓禁方。庆亦谓淳于意曰:“慎毋令我子孙知若学我方也。”意又学于公孙光。既受方化阴阳及传语法,未详。欲尽受他精方。光曰:“吾方尽矣,不为爱公所。吾身已衰,无所复事之。是吾年少所受妙方也。悉与公。毋以教人。”意曰:“意死不敢妄传人。”光又告意曰:“吾有所善者,皆疏同产,处临\xC7\x8F。善为方,吾不若。其方甚奇,非世之所闻也。吾年中时,尝欲受其方。杨中倩不肯,曰:若非其人也。胥与公往见之。”医家之自秘如此,此其技之所以多不传与?淳于意言阳庆家富,不肯为人治病。自言家贫欲为人治病,而史亦言其或不为人治病,病家多怨之。盖通其术者少,则富给者敖很自尊,贫窭者靳其长以要重赏矣。《三国志华佗传》云:“本作士人,以医见业,意常自悔。后大祖亲理得病,笃重,使佗专视。佗曰:此近难济,恒事攻治,可延岁月。佗久远家,思归,因曰:当得家书,方欲暂还耳。到家,辞以妻病,数乞期不反。大祖累书呼,又敕郡县发遣,佗恃能厌食事,犹不上道。大祖大怒。使人往检。若妻信病,赐小豆四十斛,宽假限日。若其虚诈,便收送之。”佗卒以是死。《志》又言佗晓养性之术,时人以为年且百岁,而貌有壮容,则亦李少君之流,恃方以自食者,安得云本作士人?其屡呼不应,全是富给之后,恃能骄蹇耳,宜乎魏祖之深恶之也。中国医家,为后世所宗者,莫如张仲景。仲景名机。《隋志》有其方十五卷。《新》、《旧唐志》同。又有其《疗妇人方》十二卷,皆不传。其传于后者曰《伤寒杂病论》,凡十六卷。《新唐书艺文志》作《伤寒卒病论》十卷。盖传者或析其论伤寒者十卷,论杂病者六卷各为一书,《唐志》以十卷者冒全书之名,而又误杂为卒也。今《伤寒论》尚存,而序次有疑义,为医家聚讼之端。《杂病论》只有节本,改名曰《金匮玉函要略》,乃赵宋之世馆阁所藏也。仲景正史无传,行事不可知。其《自序》云为长沙大守。然《自序》似系伪物,不足信也。

  本草之学,汉世亦自成一家。平帝元始四年所征异能之士,有通本草者,已见第一节。《郊祀志》言成帝罢遣方士,方士使者副佐本草待诏七十余人皆归家。《游侠传》:楼护父世医,护少随父为医长安,诵医经、本草、方术数十万言,皆是。又宣帝许后之死,由于乳医淳于衍,见《汉书霍光传》。而黄宪父为牛医,淳于意、华佗皆针药兼擅,《后汉书方术传》之郭玉,则特长于针科,益亦各有所长也。

  第八节 经籍

  秦世焚书之令,未必真能尽天下之书,已见第十九章第三节。刘歆移大常博士,谓汉兴天下惟有易卜,未有它书,乃不审之辞也。或其时王室藏庋甚微耳。《汉书艺文志》曰:“秦燔灭文章,以愚黔首。汉兴,改秦之败,大收篇籍,广开献书之路。迄孝武世,书缺简脱,礼坏乐崩,圣上喟然而叹曰:朕甚闵焉。于是建臧书之策,如淳曰:刘歆《七略》曰:外则有大常、大史、博士之藏,内则有廷阁、广内、秘室之府。置写书之官。下及诸子、传说,对儒家之书言。皆充秘府。至成帝时,以书颇散亡,使谒者陈农求遗书于天下。诏光禄大夫刘向校经传、诸子、诗赋,步兵校尉任宏校兵书,大史令尹咸校数术,侍医李柱国校方技。《成帝纪》:河平三年,光禄大夫刘向校中秘书,谒者陈农使,使求遗书于天下。师古曰:言令陈农为使。下使,使之求遗书也。窃疑以陈农为都使,其下当更有分使。不然,一人安能遍行天下邪?每一书已,向辄条其篇目,最其指意,录而奏之。会向卒,哀帝复使向子侍中奉车都尉歆卒父业。歆于是总群书而奏其七略。故有辑略,有六艺略,有诸子略,有诗赋略,有兵书略,有术数略,有方技略。事亦见向、歆本传。《叙传》云:班\x94逵肓跸蛐C厥椤!逗蠛菏椤に站勾\xAB》,言王莽时与刘歆等共典校书。今删其要,以备篇籍。”盖至武帝之世而藏书稍备,成、哀以后而校理始精。《班志》大凡书六略,三十八种,五百九十六家,万三千二百六十九卷。此数诸书颇互异,顾实《艺文志讲疏》曰:《论衡案书》:六略之录,万三千篇。沈钦韩说:辑略汇别群书,标列\x90d趣,若志之小序,实止六略耳。《广弘明集》载《梁七录》引本志,二百作三百。总核前载家数,多八十一,篇数少九百九十四。又载《七略》曰:书三十八种,六百三家,一万三千二百一十九卷。较班《志》多七家。班自注入三家,省兵十家,足以相证,而篇数则难考。《隋志》误言七略大凡三万三千九十卷,《通考》同。《旧唐志》复言《汉志》载三万三千九百卷,不足论矣。然总可见汉世王室藏书之大概也。

  后汉藏书之处,时曰东观。《后汉书安帝纪》永初五年《注》曰:《洛阳宫殿名》曰:南宫有东观。和帝尝幸东观,览书林,阅篇籍,博选艺术之士,以充其官。《本纪》永元十三年。安帝时,和熹邓皇后秉政,博选诸儒刘珍等,及博士、议郎、四府掾史雠校。见《后纪》。事在永初四年,见《纪》。刘珍见《文苑传》。事又见《宦者蔡伦传》。历代名儒,从事校雠者甚多,如窦章、融玄孙,见《融传》。贾逵、班固、马融、蔡邕、皆见本传。融又见《刘珍传》,邕又见《卢植传》。卢植、本传。马日禅、杨彪、韩说、皆见《卢植传》,《三国志袁术传注》引《三辅决录注》:马日?与杨彪、卢植、蔡邕等典校中书。孔僖、本传。傅毅、《文苑》本传。刘、见《刘珍传》。高彪《文苑》本传。等是也。《儒林传》云:“光武迁都洛阳,其经牒秘书,载之二千余两。自此以后,参倍于前。及董卓移都之际,吏民扰乱,自辟雍、东观、兰台、石室、宣明、鸿都诸藏,典策文章,竞共剖散。其缣帛图书,大则连为帷盖,小乃制为滕囊。及王允,所收而西者,裁七十余乘。道路艰运,复弃其半矣。《王允传》:董卓迁都关中,允悉收敛兰台、石室图书、秘纬要者以从,既至长安,皆分别条上。经籍具存,允有力焉。后长安之乱,一时焚荡,莫不泯尽焉。”此东京图籍聚散之大略也。

  魏之三祖,皆好文章,其所采集,当较广博,惜史无可征。《三国蜀志》云:先主定蜀,承丧乱历纪,学术衰废,乃鸠合典籍,沙汰众学。许慈、胡潜,并为博士。与孟光、来敏等,典掌旧文。直庶事草创,动多疑议。慈、潜更相克伐,谤忿争,形于声色。书籍有无,不相通借。《许慈传》。可见其所藏之少矣。东吴孙休,颇称好学。尝命韦曜依刘向故事,校定众书。亦有东观。孙皓时华核尝为其令,皆见本传。

  汉世藏书,亦颇秘惜。《汉书百官公卿表》:元凤四年,蒲侯苏昌为大常。十一年,地节三年。坐籍霍山书泄秘书免。师古曰:“以秘书借霍山。”顾亭林曰:“师古说非也。盖籍没霍山之书,中有秘记,当密奏之,而辄以示人,故以宣泄罪之耳。山本传言山坐写秘书,显为上书献城西第,入马千匹,以赎山罪。若山之秘书,从昌借之,昌之罪将不止免官,而元康四年,昌复为大常,薄责昌而厚绳山,非法之平也。且如颜说,云坐借霍山秘书免足矣,何用文之重辞之复乎?”案顾说是也。观东平思王求书不与之事,见第五节。可见汉世之秘惜,多属无谓。然臣下之得受赐书者,则为异数矣。《汉书叙传》言:班\x94逵肓跸蛐J椋\xAC每奏事,\x94逡匝∈苴\xAF进读群书,上器其能,赐以秘书之副。时书不布,自东平思王以叔父求大史公诸子书,大将军白不许。案成帝赐班氏者,恐亦不能甚多,《叙传》乃班氏自夸之辞,不足信也。《后汉书窦融传》:光武赐融以外属图及大史公《五宗》、《外戚世家》、《魏其侯列传》,此乃意存风谕。章帝赐东平宪王以秘书列仙图、道术方,则为异数。明帝赐王景以《山海经》、《河渠书》、《禹贡图》,亦非常典也。是时惟《五经》刻石以共众览,已见第二节,《三国魏志明帝纪》:大和四年,诏大傅三公以文帝《典论》刻石,立于庙门外。

  《汉书景十三王传》曰:“河间献王德,修学好古,实事求是。从民得善书,必为好写与之,留其真,加金帛赐以招之。当时献书,多有赏赐。《后汉书孔融传》:魏文帝深好融文辞,募天下:有上融书者,辄赐以金帛。繇是四方道术之人,不远千里。或有先祖旧书,多奉以奏献王者。故得书多与汉朝等。是时淮南王安亦好书。所招致率多浮辩。献王所得书,皆古文先秦旧书《周官》、《尚书》、《礼》、《礼记》、《孟子》、《老子》之属,皆经、传、说、记七十子之徒所论。”此文疑有窜易,非《班书》本文。(48)古“有”“或”同音相借,二字连文,显非古语。下文辞尤错乱,《老子》岂七十子之徒所论邪?然河间、淮南藏书最富,则无足疑也。《后汉》私家藏书,当以蔡邕为最多。《后书列女传》:曹操问邕女琰曰:“闻夫人家先多坟籍,犹能忆识之不?”琰曰:“昔亡父赐书四千余卷,流离涂炭,罔有存者。今所诵忆,裁四百余篇耳。”《三国志钟会传注》引《博物记》云:蔡邕有书近万卷。末年载数车书与王粲。粲亡后,相国掾魏讽谋反,粲子与焉。既被诛,粲所与书,悉入王业。《王粲传》:粲徙长安,蔡邕见而奇之。(49)时邕才学显著,贵重朝廷。常车骑填巷,宾客盈坐。闻粲在门,倒屣迎之。粲至,年既幼弱,容状短小,一坐尽惊。邕曰:“此王公孙也。有异才,吾不如也。吾家书籍文章,尽当与之。”可谓有大公之心矣。魏武帝破南皮,阅王\xC3\x91家,有书数百卷。向朗年逾八十,犹手自校书,刊定谬误。积聚篇卷,于时最多。亦士夫之好收藏者也。魏武帝破袁绍,尽收其辎重、图书、珍宝。见本纪建安五年。吕布之破也,大祖给众官车各数乘,使取布军中物,惟其所欲。众人皆重载,惟袁涣取书数百卷、资粮而已。《三国志》本传《注》引《袁氏世纪》。则虽军中亦有图书,可见好尚者之众。然无书而口相传授者仍甚多。(50)《三国志贾逵传》云:自为儿童,戏弄常设部伍。祖父习异之,曰:汝大必为将率。口授兵法数万言。曹操欲使十吏就蔡琰写所忆书,琰缮送之,文无遗误。其所孰诵,亦不少矣。《后汉书王充传》云:家贫无书,常游洛阳市肆,阅所卖书,一见辄能诵忆。《荀淑传》:孙悦,家贫无书,每之人间,所见篇牍,一览多能诵记。亦以其时习于口耳相传,故其记忆之力特强也。班固被召诣校书郎,弟超与母随至洛阳,为官佣书以供养。先主遗诏敕后主曰:闻丞相为写《申》、《韩》、《管子》、《六韬》一通已毕,未送道亡,可自更求闻达。《三国蜀志先主传注》引《诸葛亮集》。刘梁少孤贫,卖书于市以自资。《后汉书文苑传》。阚泽为人佣书,以共纸笔。此皆当时所谓写书者。印刷未兴,移誊非易,此籀书者之所以难也。

  《三国志魏文帝纪》曰:帝好文学,以著述为务。自所勒成垂百篇。又使诸儒撰集经传,随类相从,凡千余篇,号曰《皇览》。《杨俊传注》引《魏略》云:王象受诏撰《皇览》。从延康元年始,撰集数岁成,藏于秘府。合四十余部,部有数十篇,通合八百余万字。此事盖以象为主,而桓范、《曹爽传注》引《魏略》。刘劭,亦参与焉。《陈群传注》引《魏书》:正始中,诏撰群臣上书,以为《名臣奏议》。(51)此为官纂书籍及编类书之始。《后汉书张奂传》,奏所定《尚书章句》,诏下东观,则私家著书之呈进者也。

  爱好古物之风,亦始于汉。(52)梁孝王有雷尊,直千金,戒后世:善宝之,毋得以与人。《汉书文三王传》。河间献王得善书,必写与之而留其真,则亦不徒好其书矣。然作伪及附会之风,亦已萌蘖。《后汉书窦融传》云:南单于于漠北遗宪古鼎,容五斗。其旁铭曰:“仲山甫鼎。其万年。子子孙孙永保用。”夫苟仲山甫物,何繇而入漠北邪?《光武十王传》:建初三年,赐东平王苍及琅邪王京书曰:“今鲁国孔氏,尚有仲尼车舆、冠履。”《注》云:“孔子庙在鲁曲阜城中。”伍缉之《从西征记》曰:“鲁人藏孔子所乘车于庙中,是颜路所请者也。”《钟离意传注》引《意别传》曰:“意为鲁相,到官,出私钱万三千文付户曹孔诉修夫子车身。入庙,拭几席、剑履。男子张伯除堂下草,土中得玉璧七枚,伯怀其一,以六枚白意。意令主簿安置几前。孔子教授堂下床首有县瓮。意召孔诉,问其何瓮也?对曰:夫子瓮也。背有丹书,人莫敢发也。意曰:夫子圣人,所以遗瓮,欲以县示后贤。因发之。中得素书。文曰:后世修吾书,董仲舒。护吾车,拭吾履,发吾笥,会稽钟离意。璧有七,张伯藏其一。意即召问伯,果服焉。”车而知为颜路所请,已奇矣。瓮中素书,不尤极吊诡之致邪?

  【注释】

  (1)学校:元朔五年诏以崇乡党之化为言,公孙弘议亦曰庠序,重行礼。

  (2)学校:西汉未立大学,大学与辟雍异物。

  (3)学校:贫贱者入学渐少。入学者年渐少。

  (4)史事:欧阳歙狱盖实冤。

  (5)学校:汉有郡国学,文学。

  (6)学校:谓汉时受学者皆赴京师之诬。

  (7)学校:汉时学者不皆居门下。

  (8)学校:汉儒居官者不废教授。

  (9)学校:范论儒学之效。曾、左不替清由宋学。

  (10)学校:不肯诱掖乡里后进。

  (11)文字:八体实亦六礼,即周官六书,本艺事,非字体之异。

  (12)文字:科斗疑即虫书,鸟方虫圆,上粗下细。

  (13)文字:草因应急而兴,美术而变,行书又行,以备实用。

  (14)文字:李斯罢不与秦文合者,许书仍存,但亦多归洮汰。

  (15)文字:小学兴于汉世。

  (16)文字:汉重尔雅,以古为准,与秦相反,为言文分离之渐。

  (17)文字:“史书”初指文辞,后指书法。

  (18)文具:汉多用简牍,纸贵而少。

  (19)经学:李寻为小夏侯之传。

  (20)经学:孔壁得书之诬。

  (21)经学:古学传授源流不足信。孔安国非书家,庸生非安国再传。

  (22)经学:《大》、《小戴》非宣帝时立。

  (23)经学:左氏、毛诗、逸礼、古文尚书之立。

  (24)经学:今古文之异不在文字。

  (25)经学:烦琐之弊,今文自启之由,杂博非通博。意说,因此折入佛教,由利禄贵游。

  (26)经学:论学廷辩之非。

  (27)学术:汉百家之学皆有传授(见第十九章第四节所辑略备)。

  (28)学术:谓汉时诸家之学皆衰非。

  (29)学术:杂家至汉实多,武帝赐严助书,具以春秋对,毋以苏秦纵横可见。贾生多通。晁错浅于书。博士不限儒家。

  (30)学术:《论衡》非独绝之书。

  (31)学术:儒法最盛。

  (32)史籍:秦焚书,列国史籍皆尽。

  (33)职官:大史公称公。大史藏书甚多。

  (34)史籍:《国志》言蜀不置史,非无史官。

  (35)史籍:诋《史记》为谤书之诬。

  (36)史籍:谓史公据《左》、《国》、《战国策》非,《楚汉春秋》亦非陆贾撰。

  (37)史籍:《史记》所据五类。汉人治古史者不以司马氏为然。班氏刊落新室之美。

  (38)史籍:《汉书杨恽传》称汉史为春秋。

  (39)史籍:汉人于史分春秋、尚书为二科。

  (40)史学:汉时史学亦有传授。

  (41)文学:王平所识不过十字,而使人读《史》、《汉》听之,汉文去口语近。

  (42)史籍:言史事不必实。

  (43)史籍:善谈人乐听。

  (44)史籍:东方朔史事,枉夫不忍为。

  (45)文学:《汉书》较《史记》为简,乃钞胥所节。

  (46)文学:汉魏对文学观念之异。

  (47)封建:封者收租谷。

  (48)经籍:《汉书》言河间献王得书辞有窜乱。

  (49)经籍:保守似以赠人为最美,如蔡邕之于王桀。犹禅让也。

  (50)学术:口耳相传。

  (51)经籍:《皇览》盖类书之始。魏相好观汉故事。正始中魏撰《名臣奏议》。

  (52)古物:爱好古物始汉,作伪亦如此。