《桐叶封弟辨》
【作品介绍】
《桐叶封弟辨》的重点不在于辨伪，而是围绕重臣应如何辅佐君主这一中心发挥议论。君主随便开了一句玩笑的话，臣子却把它当作金科玉律，绝对地予以服从；作者尖锐地批评了这种荒唐现象，指出“凡王者之德，在行之何若”，对统治者的言行，要看它的客观效果如何，不能拘执盲从。这在君主至高无上的封建时代，是相当大胆的议论。文章论辩反复曲折，波澜起伏，闪耀着深刻的思想光芒。《桐叶封弟辨》是唐朝文学家柳宗元的作品。“辨”是一种用于辨析事物的是非真伪而加以判断的论说文体，韩愈的《讳辨》和柳宗元的这篇文章，都是这方面的代表性作品。
【原文】
桐叶封弟辨
作者：［唐］柳宗元
古之传者有言［1］：成王以桐叶与小弱弟戏［2］，曰：“以封汝。”周公入贺［3］。王曰：“戏也。”周公曰：“天子不可戏。”乃封小弱弟于唐［4］。
吾意不然。王之弟当封邪，周公宜以时言于王，不待其戏而贺以成之也。不当封邪，周公乃成其不中之戏［5］，以地以人与小弱者为之主，其得为圣乎？且周公以王之言不可苟焉而已［6］，必从而成之邪？设有不幸，王以桐叶戏妇寺［7］，亦将举而从之乎［8］？凡王者之德，在行之何若。设未得其当，虽十易之不为病［9］；要于其当，不可使易也，而况以其戏乎！若戏而必行之，是周公教王遂过也［1］。
吾意周公辅成王，宜以道［11］，从容优乐，要归之大中而已［13］，必不逢其失而为之辞［14］。又不当束缚之，驰骤之［15］，使若牛马然，急则败矣。且家人父子尚不能以此自克［16］，况号为君臣者邪！是直小丈夫者之事［17］，非周公所宜用，故不可信。
或曰：封唐叔［18］，史佚成之［19］。
——选自中华书局校点本《柳宗元集》
【注释】
［1］传者：书传。此指《吕氏春秋.重言》和刘向《说苑.君道》所载周公促成桐叶封弟的故事。［2］成王：姓姬名诵，西周初期君主，周武王之子，十三岁继承王位，因年幼，由叔父周公摄政。小弱弟：指周成王之弟叔虞。［3］周公：姓姬名旦，周武王之弟，周朝开国大臣。［4］唐：古国名，在今山西省翼城县一带。［5］不中之戏：不适当的游戏。［6］苟：轻率，随便。［7］妇寺：宫中的妃嫔和太监。［8］举：指君主的行动。［9］病：弊病。［10］遂：成。［11］道：指思想和行为的规范。［12］从容：此指举止言行。优乐：嬉戏，娱乐。［13］大中：指适当的道理和方法，不偏于极端。［14］辞：解释，掩饰。［15］驰骤：指被迫奔跑。［16］自克：自我约束。克，克制，约束。［17］直：只是，只不过。（ｑｕē缺）：耍小聪明的样子。［18］唐叔：即叔虞。［19］史佚：周武王时的史官尹佚。史佚促成桐叶封弟的说法，见《史记.晋世家》。
【译文】
古书上记载说：周成王拿着一片桐树叶子和年幼的弟弟开玩笑，说：“把这个作为玉邽封给你。”周公入宫庆贺。成王解释说：“我是开玩笑呀。”周公说：“天子不可以随便开玩笑。”于是成王就把唐地封给了年幼的弟弟。
我认为这件事不可能是这样的。成王的弟弟如果应当受封，周公就应及时地告诉成王，而不必等他开了玩笑再去庆贺，趁机促成这件事。成王的弟弟如果不应当受封，周公这种做法就使一个不恰当的玩笑变成了事实，使成王把土地和百姓封给年幼的弟弟，让一个小孩成为一国之主，周公这样做能算是圣人吗？况且周公只是认为君王说话不可随便罢了，哪里一定要听从成王的玩笑，并促成它呢？如果有这样不幸的事，成王拿了桐树叶子与妃嫔和太监开玩笑，周公难道也要按这种玩笑去办吗？大凡君王的恩德，要看实行得怎样。如果不恰当，即使改变十次也不算什么缺点；关键是要恰当，不随意更改，更何况是用它来开玩笑呢！如果开玩笑的话也一定要照办，这样做就是周公在教唆成王铸成过错。
我认为周公辅佐成王，应当用适当的原则去引导他，是要使他的举止行动和嬉乐恰如其分而已，一定不会去迎合他的过错并替他辩饰。又不应当对他管束太严，使他终日奔忙，像牛马那样，急于使他成长反会坏事。而且家人父子之间，尚不能用这种方式来自我约束，何况名分上还有君臣之别的人呢！这不过是那些见识浅薄而又自作聪明的人所干的事，不是周公所应该采用的做法，因此不可相信。
有的古书记载说：封唐叔这件事，是太史尹佚促成的。（胡士明）
【解析】
文章开头，寥寥几句，交待了“桐叶封弟”故事的大旨：
（原故事的背景：周武王就位后不久便驾崩，成王继位。因为当时成王还是个孩子，由周公摄政。后来唐国参与动乱，周公率兵讨伐，征服了唐国。）有一天，成王和小弟弟叔虞玩，用桐叶削成圭的样子递给叔虞，说是用它分封叔虞。周公听说，便进来道贺。成王说那只是说着玩耍。周公认为：天子不可戏言。就这样把唐国封给了叔虞。
接下来，柳宗元明白表示对此不以为然，他这样责难和质疑周公的做法：
首先，如果确实应该封的，周公本该在成王开玩笑前就找机会建言；要是本来不该封，周公却要促成不合适的“戏言”，愣是让成王把地封给小弟弟，这又岂是圣贤所当为？
周公只不过是以为，天子的话应该严肃对待，可那就一定要促使它实现吗？万一成王开玩笑要给宦官和女人封地呢 ―― 这是不可能实现的，那又该怎么办？作为王者，假如说话不当，完全可以也应该变易，更莫说只是“戏言”。倘若明知不妥也要坚持实行，就等于教成王一错到底。王者当然不该如此。―― 这一层有点像辩难中的“归谬法”。
作为辅助君王的臣子，周公只宜掌握原则，把持正确方向，让成王从容处理政事。不该看到他有过失还为他找借口弥缝；更不可以操纵他，作为自己意旨的执行者。即便家人父子，也不能这样做，何况君臣？周公圣贤，决不会如此短视弱智。
结论：由于周公是圣贤，而圣贤，是不会这样处事的；所以：“桐叶封弟”故事不可信。
这篇文章十分简洁，左右开弓，从正反两方面分层展开，条理分明，文字畅达，作为论辩佳作而垂范后世，良有以也。
然而，欣赏过“笔法”之后，对于文章的“实体”内容 ―― 辩驳和结论，揆之情理，却也有点“吾意不然”。桐叶戏封，周公入贺，执“天子不可戏”的大道理促而成之，表面上看，似乎有点荒唐不可信。但按照柳子的辩论，证其事之必无，却也难以成立。
武王立国不久就去世，继位的成王年幼，周公摄政，流言四起。当此之时，分封诸侯是政治需要，与其直接向尚是小孩儿的“天子”建言，让他“封弟”，就远不如抓住天子的“戏言”，顺水推舟，借其“金口”而玉成。这种做法，实际上也正是柳子指出的，“把握原则和大方向”，而且不露声色，不着痕迹，高明之至。这等好机会，从政治需要看，便是“编故事”也要“编”一个出来，更何况有现成的适逢其会？万一成王开玩笑要给宦官和女人封地呢，周公当然可以装聋扮哑，不予理会。自然也可以这样说：黄口小儿的游戏，哪里可以当真？所谓“运用之妙，存乎一心”。周公圣人，观其政绩，自有因势利导的大智慧，又何得以食古不变的教条主义，窥测和规范他的用心和处事？
况且，周公是武王的弟弟，叔虞是成王的弟弟，君臣，而实在也是兄弟家人。所谓“清官难断家务事”，其中景况，远不是一个“理”字可以了得。袁枚批评“商山四皓”“垂老与人家国事”，有一定的道理。别人的“家国事”，“国事”中交缠有“家事”，复杂纷纭，隔靴搔痒的局外人，倒来凿凿言之，很有可能与事实相去甚远。姑妄听之也可，只当一家之言可也。
【讲解】
“桐叶封弟”是流传很久的一个典故。在“君权神授”的谬论横行的时代，君主具有无上的权威，君主的言行被绝对化了。“天子无戏言”、“君叫臣死，臣不敢不死”之类的口头禅就是绝好的说明。作者在本文中虽然批评的是周公，实际上是借题发挥，其主旨是说明对君主的一言一行要从实际效果上来观察，而不应盲从。这种观点无疑是进步的，它在一定程度上反映了人民群众的呼声。此文在写作上很有特色。作者首先扼要地介绍了“桐叶封弟”的史料。然后斩钉截铁地亮明了自己的态度：“吾意不然。”接着指出问题的关键在于“当封”或“不当封”，而不在于这是谁的意图。最后提出了周公应该用什么方式来辅佐成王。全文丝丝入扣，有破有立，立论明确，读后令人为之叹服。特别是结尾的“或曰”一句，使全文的论证留有余地，更是耐人寻味。